Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/782 Esas – 2021/770
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/782
KARAR NO : 2021/770
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(T.C.19993027550)
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … arasında 01/08/2012 tarihinde Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili banka tarafından Kredi Kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında; davacı tarafından 14/02/2020 tarihinde, Tarım Kredi Sözleşmesi ve ihtarname dayanak gösterilmek sureti ile kredi borcundan dolayı 247.187,94 TL asıl alacak, 7.956,20 TL işlemiş faiz ve 3.213,17 TL BSMV olmak üzere toplam 259.009,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01/08/2012 tarihinde ticari nitelikteki 250.000,00 TL limitli Tarım Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Ankara 3. Noterliği’nden gönderilen 18/12/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile kredinin bazı taksitlerinin ödenmediği, 18/12/2015 tarihi itibariyle 293.090,96 TL alacağın bulunduğu, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.
Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasının tetkik edildiğinde alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun 16/04/2021 havale tarihli itirazdan vazgeçme dilekçesine istinaden 30/09/2021 tarihli karar ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli duruşmada ve 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile;16/04/2021 tarihinde borçlu … tarafından Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına itirazdan vazgeçme dilekçesi sunduğunu, borçlu tarafından sunulan itirazından vazgeçme dilekçesi sonucu bu davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 27.09.2021 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını artan avansın taraflarına iadesine talep ettiklerini bildirir beyanlarını sunmuş olduğu görüldü.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; tarım kredi sözleşmesinin bedelinden dolayı başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı borçlu tarafından Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasına yönelik itirazdan vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’nin peşin alınan 3.128,19 TL’den mahsubu ile fazla alınan 3.068,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 185,40 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza