Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/753 Esas – 2022/73
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/753
KARAR NO : 2022/73

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – (T.C. …)

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili şirket arasında 17/03/2020 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, firma adına sözleşmeyi davalının imzaladığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye göre çeşitli tarihlerde faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının firma adına faturalardan bir kısmını ödediğini ancak cari hesaptan bakiye kalan 46.274,19 TL ‘yi ödemediklerini, bunun üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 26/09/2020 tarihinde faturalar dayanak gösterilmek sureti ile 46.274,19 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Adana Vergi Dairesi Başkanlığından davalıya ait BA Formları gönderilmiştir.
Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi … 26/06/2021 tarihli raporunda; davalı ve davacı firmanın hizmet alım sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin HMK’nın 222/2.maddesinde yer alan şartları sağladığını, delil olarak değerlendirilebileceğini, dava konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 46.274,19 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda … … şahıs firması olduğu ve kaydının açık olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.’nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, cari hesap alacağına ilişkin olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalının icra dosyasındaki itirazının borcun bulunmadığına yönelik olduğu aradaki akdi ilişkiye yönelik açık bir itirazın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı var ise bu ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, davalı tarafından defterlerin sunulmadığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde neticesinde düzenlenen 26/06/2021 tarihli raporda: davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılık tasdiklerinin yaptırıldığını, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan hesap ilişkisinden kaynaklı takip tarihi itibari ile 46.274,19 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu oluşa ve usule uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formlarında bildirildiğinin görüldüğü, hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğu bu bakımdan borcun kabulünün gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin iddia ve belgenin bulunmadığı, takipten önce davalının temerrüte düştüğüne ilişkin herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, takiple davalının temerrüte düştüğü, bilirkişi raporunda her ne kadar 13,75 TL faiz talep edilebileceği tespit edilmiş ise de takip talebinde %10 faiz istenildiği, talep ile bağlı kalınarak davacının davalıdan 46.274,19 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne takibin takipteki şartlar ile aynen devamına, alacağın likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 9.254,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.160,98 TL’den peşin ödenen 558,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.602,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 759,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin olarak ödediği 558,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 6.815,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza