Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/736 Esas – 2021/722
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/736 Esas
KARAR NO : 2021/722

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TC…- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin kızı …’ın … A.Ş. Tarafından düzenlenen … nolu ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın … plakalı araca çarpması sonucu 23/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, Ceyhan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda meydana kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müteveffa …’ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; … A.Ş.’nin … A.Ş. ‘yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul ticaret sicili müdürlüğü tarafından 02 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiği ve bu kapsamda … A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiği, tescil ile birlikte … A.Ş. ’nin tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğundan, faaliyetine … A.Ş. nezdinde devam edeceği, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacıların 23.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksunluk tazminatının … plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden tazminini talep etmektedir. … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı, 03.11.2012 / 2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 225.000,00 TL’dir. …’ın vefatı nedeniyle … tarafından müvekkil şirket aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… Esas dosyasından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… Esas, 2018/… Karar ,08.12.2018 tarihli kararda 43.361,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, konu ilam Adana 8.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiği, 12.03.2020 tarihinde 43.361,23 TL anapara olmak üzere feriler ile toplam 59.500 TL ödeme yapıldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile; başvuru konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığı ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 88.497,72 TL ödeme yapıldığı, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekilinin kısaca müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumluluklarını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde mahkeme huzurundaki davadan da feragat ettiğini kabul ve beyan etmiş bulunduğu, buna göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 03/09/2021 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile karşılıklı sulh oldukları, bu nedenle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar harcının peşin olarak olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
10/09/2021

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır