Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/69 Esas – 2021/1131
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/69
KARAR NO : 2021/1131

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : … – … MİRASÇILARI:
1-… – …
2-…- …
3-… -…
…
3- … ANONİM ŞİRKETİ – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2019 tarihinde idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile kurallara uygun şekilde seyir halinde iken davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün sola dönüş yasağı levhasına ve kırmızı ışığa rağmen “U” dönüşü yaparak tam kusurlu hareketi sonucunda oluşan trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve bu kırıkların hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır olacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracı sigortalayan davalı … A.Ş’ye müvekkilinin maddi tazminat ödenmesi için gerekli belgeleri de ekleyerek 27.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin 02.09.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ olunmuş ve … sayılı maluliyet hasar dosyasının açıldığını, sigortanın mail aracılığı ile dosyanın ihtiyari arabuluculuğa gönderileceğini bildirdiğini ve 14.10.2019 tarihinde sulh tekliflerini sunduğunu ancak kabul edilmediğini, müvekkilinin kaza öncesi kebapçı ustası olarak çalıştığını, kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini ve kazancından mahrum kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 20.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00-TL maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 650,00-TL değer arttırım yaparak toplamda 750,00-TL olduğunu bildirmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar … ve … vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili … yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davalı …’nın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili tarafından davalılar sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet, manevi tazminat ile motosiklette meydana gelen hasardan dolayı tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce 26.11.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin işleten ve sürücü ile sigorta şirketi yönünden cismani zarar talebinin davacının feragatı nedeni ile iş bu dosyadan tefrik edilerek 2020/… Esas sayılı dosyaya kaydedildiği, sigorta şirketi, işleten ve sürücü yönünden davanın tefrik edilip feragat nedeni ile reddine karar verilmesi kaynaklı olarak davacının manevi tazminat talebinin de iş bu dosyadan tefriki ile Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, eldeki davada davacının motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile taleplerinin kaldığı görüldü
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi hasar kaybı talebine ilişkindir.
Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, SGK Adana İl Müdürlüğü, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çukurova İlçe İlçe Emniyet Müdürlüğü, … A.Ş, Adana 29 Asliye Ceza Mahkemesi, Seyhan Devlet Hastanesi için yazılan müzekkere cevapları gelmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası makine mühendisi … 08.03.2021 tarihli raporunda; 01.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … asli kusurlu olup kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş), … plakalı motosiklet sürücüsü … ise tali kusurlu olup kusur oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu tespit edilmiştir. Park halinde olan … ve … plakalı otomobillerin sürücülerinin kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza esnasında sol ön kısımlarına aldığı darbe ve bu darbenin şiddetiyle devrilip sürüklenerek park halindeki bir araca çarptığı dikkate alındığında meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kazanın meydana geldiği andan raporun hazırlandığı tarihe kadar yaklaşık 18,5 ay süre geçmiş olması sebebiyle hasarlı parçaların tespitinde dava dosyasındaki fotoğraflar, ekspertiz raporları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve diğer belgelerde önemle dikkate alınmıştır. Dava konusu aracın toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 3.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği tutar 3.000,00-TL (Toplam Hasar) X 0.75 -2.250,00-TL olarak hesaplanır. Neticede davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu davacının talep edebileceği hasar bedelinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu aracın toplam hasar miktarı, hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ve hasarlı haldeki değeri dikkate alınıp değerlendirildiğinde aracın onarımının ekonomik olduğu dolayısıyla pert total işleminin uygulanmaması gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 09.07.2021 tarihli raporda; davalı sürücü …’nın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un, olayda kusursuz bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594),
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 01.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsünün davacı …, … plakalı karşı araç sürücüsünün ise … olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti için mahkememizce keşif kararı verildiği, keşiften sonra sunulan bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan eksper raporu, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar incelendiğinde meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin 3.000,00-TL olacağı, kusur oranına göre davacının 2.250,00-TL talep edebileceğinin bildirildiği, kusur raporuna itirazlar sonrasında Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda, davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının bildirildiği, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin 2.250,00-TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talebini 750,00-TL’ye arttırdığı, dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiği, temerrütün 13.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-) 750,00-TL hasar bedelinin 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL peşin harçtan peşin alınan 171,46-TL ve ıslah harcı 2,22-TL olmak üzere toplam 173,68-TLharçtan mahsubu ile fazla alınan 114,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) AAÜT gereğince hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-) Davacının yapmış olduğu 4.083,65-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-) Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan … A.Ş.’den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ile davalılardan … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır