Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/674 Esas – 2021/1060
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/1060

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından düzenlenen motorlu taşıtlar için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( Poliçe no:… ) ile sigorta edilmiş … Plakalı araç 24/10/2019 tarihinde karayolunda seyir halindeyken araç sürücüsü …’in asli ve tamamen kusuru nedeniyle davacı …’a ait … plakalı araca çarptığı ve bu şekilde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … Plakalı araçta hasar oluştuğu, meydana gelen kazada asli ve tamamen kusurlu olan … plaka numaralı aracı kullanan … olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracı hasar ve işçilik toplamı 14.750,75 TL’ye yaptırılmış ise de kaza nedeniyle davacının aracında hem tramer kaydı oluşmuş hemde boyalı hale geldiği, Bunun neticesinde de değer kaybı oluştuğu, kaza tarihi itibariyle davacının aracının BMW 520i 2016 model olup 43.909 kilometre olduğu davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 17/07/2020 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından 3.254,12 TL davacıya ödenmiş ise de söz konusu ödeme davacının aracının gerçek değer kaybını oluşturmadığı, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 17/07/2020 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından 3.254,12 TL davacıya ödenmiş olduğu, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ in %100(YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …” ın ise KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu … plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybının da 16.250,00. TL olduğu, dosya bilgilerinden, davalı tarafın (sigortalısının %100 kusurlu olduğu) değer kaybı için 3.254,12. TL ödeme Yaptığı dikkate alındığında, davacının talep edebileceği miktarın (16.250-3.254,12) 12.995,88. TL olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 1.000,00 TL değer kaybı tazminatını 11.995,88 TL arttırarak toplam 12.995,88 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının zorunlu trafik sigortasını yaptığı, davalı … sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından davalı …’nın sigortacı olarak olarak sorumluğu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 16.250,00 TL olduğunun tespit edildiği, oluşa ve denetime uygun bulunarak düzenlenen raporun hükme esas alındığı, 17/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.254,12 TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığı, bu nedenle yapılan ödemenin tespit edilen miktardan düşürülerek anılan maddeler gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın 12.995,88 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
12.995,88 TL değer kaybı tazminatının 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 888,03 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 259,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 628,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 259,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 989,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı