Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/665 Esas – 2021/1194
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2021/1194
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 19.04.2019 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan …’in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya neden olan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç 19.04.2019 tarihinde … Sigorta Şirketine … nolu poliçeyle ZMMS sigortalı olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığı, davacı tarafından maluliyet sebebiyle şirketlerine başvuru yapıldığı ve şirketleri nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, müvekkili şirketçe düzenlenen aktüerya raporuna göre; davacının kalıcı maluliyet tazminatı açısından müvekkili şirket tarafından hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen maluliyet oranı ve sigortalıları araç sürücüsünün kusuru ve davacının kaza tarihindeki gelir durumuna göre 11.476,00 TL tazminat hesaplandığı, işbu tutarın davacıya 21.11.2019 tarihinde ödendiği, müvekkili sigorta şirketi kapsamında … plakalı araç başlangıç ve bitiş tarihi 21.05.2018 – 21.05.2019 olmak üzere … sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine göre gerçekleştirilmesinin gerektiği, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi adına meri mevzuata göre tanzime tek yetkili olan adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettikleri, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılmasının gerektiği, bunun için davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınmasının gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri zarar kalemleri poliçe kapsamı dışında kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ile yaptıkları uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, feragate beyanları nedeniyle gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğu ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığı, işbu ödeme ile davacı tarafın; müvekkili davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamemen feragat ettiği, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığı, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından, davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Konusuz Kalan Dava Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti vergi dairesine yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
İlişkin taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır