Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/627 Esas – 2021/1038
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/627
KARAR NO : 2021/1038

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracını 16.05.2021 tarihinde … Anonim Şirketi yetkilisi …’den ticari ikinci el olarak satın aldığını. … A.Ş’nin ise aracı sıfır olarak 16.11.2016 tarihinde …’nın ürettiği ve garanti verdiği … yetkili satıcıdan aldığını, söz konusu aracın … tipi … marka bir araç olduğunu, araca 3 yıl – 100.000 km garanti süresi verildiğini, müvekkilinin bu araç ile evden eve nakliye işi yaptığını, 07.09.2017 tarihinde 9.157 km’de iken aracın arıza verdiğini “şanzuman vites geçişlerinde” sorunların olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin aracı …’nın yetkili servisi ….Ltd.Şti’ye götürerek arızaların giderilmesini talep ettiğini. Aracın burada iki gün kaldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini ancak daha sonra aynı hataların yine devam ettiğini, aracın 1008 km de iken tekrar “şanzuman vites geçişlerinde “yine arıza verdiğini, müvekkilinin 20.09.20217 tarihinde aynı servise götürdüğünü ve 23.09.2017 tarihinde teslim aldığını, araç 17091 km de iken “Difransel uğultusandan” dolayı yetkili servis olan … servisine 23/10/2017 tarihinde teslim ettiğini ve 30/11/2017 tarihinde de teslim aldığını, araç 51596 km de iken yine “Difransel uğultusundan” dolayı yetkili servis … Tic Ltd. Şti ye 11/02/2019 tarihinde verildiğini ve 14/02/2019 tarihinde teslim aldığını, araç 54134 km de iken 19/04/2019 tarihinde müvekkilinin evden işe gitmek üzereyken aracın çalışmadığını, yetkili servisi arayarak aracı … İnş. Çektiğini, Ray yakıt enjeksiyon borusu çatladığının söylendiğini, tamirat yapıldıktan sonra 27/04/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı muayene için TÜV TÜRK ‘e 29.05.2019 tarihinde götürdüğünü, motor yağ kaçaklarının olduğu hususlarının tespit edildiğini, bu kadar işlem yapılmasına rağmen difranselde uğultu devam ettiğini, şanzuman vites geçişlerinde ses olup, ayrıca motorda yağ kaçağının olduğunu, müvekkil her defasında … … müşteri hizmetlerini arayıp bilgi verip yardım istemesine rağmen dönüşün olmadığını, davalı yetkililerinin sürekli olarak tamirden sonra arızanın tekrar etmeyeceğini belirtmesine rağmen arızaların sürekli devam ettiğini, her arızadan sonra müvekkilinin aracının tamirde beklediğini, kullandığı zamanlarda ise sürekli tedirgin olarak aracı kullandığını, müvekkilinin aracının davalı şirketin servisine 19.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, bu güne kadar ise tamir edilmediğini, davalıların azami tamir süresini aştığını, … Motorlu Araçlar – … Motors A.ş ye ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ile ilgili Ankara 16. Noterliğinin 07/10/2019 tarih ve … sayılı yevmiye numarası ile İhtar gönderildiğini, 14/10/2019 tarihinde verilen cevapta … tipi araçların ithalatçısı ve Türkiye distribütörü … … A.ş ‘nin olduğunu ve sorumluluklarının olmadığını beyan ettiklerini, bunun üzerine davalı … … A.Ş’ye Ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ile ilgili Ankara 16. Noterliğinin 25/10/2019 tarih ve … sayılı yevmiye numarası ile İhtar gönderilmiş ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine Ankara 12. Tüketici Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile malın ayıplı olmasından kaynaklanan dava açıldığını ancak mahkemece verilen karar gereğince “davaya konu aracın ticari ikinci el olarak alındığı , davacının evden eve nakliye işi yaptığı” gerekçesiyle dava usulden reddedilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verildiğini, dosya görevli mahkemeye gönderildiğini, ancak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı ile arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, müvekkilinin yüksek bir meblağ ödeyerek aldığı aracından gerektiği gibi yararlanma imkanının ortadan kalktığını belirterek müvekkilinin aracının aynı model ve özellikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen araçlarda üretimden kaynaklanan ayıp, eksiklik ve hatanın bulunmadığını, araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatası ve hor kullanımdan meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça, davanın ticari olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
TTK’nun 3. maddesi ise, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
TTK’nun 4. Maddesinde; “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Diğer yandan TTK’nun 5. Maddesinde; “Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketten … marka … tipi araç satın aldığı, aracın 3 yıl-100.000 km garantisinin olduğu, araçta şanzıman, diferansiyel gibi aksamlarında arızalar meydana geldiği, bu arıza nedeni ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkeme tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı … için mahkememizce esnaf yada tacir olup olmadığına ilişkin yazılan müzekkereye Ankara Esnaf ve sanatkarlar Odası Başkanlığınca verilen cevapta davacının esnaf sicil kaydının olduğu, Dikimevi Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının şehir içi yük taşımacılığı yapan esnaf olduğunun bildirildiği, davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bundan başka bir meslek icrası nedeni ile davacının tüketici sıfatı da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra istem halinde dosyanın HSYK tarafından bu davalara bakmakla görevlendirilen Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Taraflarca bu başvurunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5-Dosyanın gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6-Dosyanın gönderilmesinin istenmemiş olması ve talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
7-HMK 333 gereğince artan gider avansının hükmün kesinleşmesine müeakip davacıya resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşıgerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır