Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/616 Esas – 2021/1154
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/1154

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :… AŞ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
4- … LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA : Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı gerçek şahısların kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliği’nden 26/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 29/01/2020 tarihi itibariyle toplam 5.079.285,57 TL TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir savunmada her bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında, 22/11/2017 tarihli 8.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. … Limited Şirketi, … , … ve … bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK’nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan … ve … asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eşlerinin rızasına gerek yoktur ve kefaletleri geçerlidir. …’nin eşinin rızası ise alınmıştır.
Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 24/04/2019 tarihinde 4.298.627,09 Tl tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmış, ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Banka 11/12/2019 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname … Limited Şirketi ve …’ye tebliğ edilememiştir. Bu davalılar takip tarihinde temerrüde düşmüştür. … ve …’ye 31/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve 03/1/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı-alacaklı, Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 29/01/2020 tarihinde 4.960.429,00 TL asıl alacak, 111.640,85 TL işlemiş faiz, 5.582,04 TL BSM, 1.633,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.079.285,56 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Diğer taraftan, Davacı-alacaklı, Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında aynı rakamlar üzerinden asıl borçlu …. Ltd. Şti ile ipotek veren … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatmıştır.
İİK’nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
TBK’nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK’nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.
TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 13. maddesi gereğince; temerrüt halinde … bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50’sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Neslihan Gönlüşen 02/07/2021 havale tarihli raporunda özetle; 03/01/2020 tarihinde temerrüte düşen … ile … yönünden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak BSMV ile beraber ana paraya eklenerek kapitalize edilmiş, daha sonra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmış, 4.929.172,12 TL asıl alacak, 101.814,79 TL temerrüt faizi, 5.090,74 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 5.037.711,32 TL ‘den sorumlu oldukları, takiple birlikte temerrüte düştüğü kabul edilen … ile … Ltd. Şti yönünden ise, diğer kefillerin temerrüte düştüğü tarihe kadar uygulanan akdi faiz ile BSMV ‘si ana paraya ilave edilerek bulunan rakam üzerinden takip tarihine kadar yeniden akdi faiz işletilmiş ve 4.929.172,12 TL asıl alacak, 70.487,16 TL işlemiş faiz, 3.524,36 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 5.004.817,31 TL’den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Ancak bu borçlular temerrüte düşmemiştir. Diğer kefillerin temerrüt tarihlerinin bu kefiller içinde esas alınarak kapitalize işlemi yapılması doğru değildir. Bu nedenle usul ekonomisi gözetilerek kefiller … ile … Ltd. Şti yönünden;hesabın kat edildiği 11/12/2019 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 29/01/2020 tarihine kadarki 280 günlük akdi faiz %19,8 üzerinden re’sen hesaplanmıştır. 4.298.627,89÷100×19,80÷360×280=661.998,68 TL işlemiş akdi faiz ile 33.099,43 TL BSMV bulunmuştur. Takip talebindeki rakamlar ile hesaplanan rakamlar karşılaştırıldığında … ve … Ltd. Şti’ nin takip tarih ile sorumlu olduğu tutar 4.298.627,89 TL asıl alacak, 111.640,86 TL işlemiş faiz, 5.582,04 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 4.417.484,46 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.’nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve dava dışı ipotek veren hakkında aynı borçlardan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ipoteklerin kefillerin borcunu teminat altına almadığı, bu nedenle TBK’nın 586. Maddesi gereğince; rehnin paraya çevrilmesi dışında kefillerinde takip edilebileceği, Davalılar … ve … yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; bu kişiler hakkındaki davanın 4.929.172,12 TL asıl alacak, 101.814,79 TL temerrüt faizi, 5.090,74 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 5.037.711,32 TL üzerinden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden yapılan hesaplamaya göre; haklarındaki davanın 4.298.627,89 TL asıl alacak, 111.640,86 TL temerrüt faizi, 5.582,04 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 4.417.484,46 TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalıların Adana 9. İcra Müd.nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A) Davalılar … ve … yönünden;
4.929.172,12 TL asıl alacak, 101.814,79 TL temerrüt faizi, 5.090,74 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 5.037.711,32 TL üzerinden iptaline,
B)… ve …. Ltd. Şti. Yönünden ise;
4.298.627,89 TL asıl alacak, 111.640,86 TL temerrüt faizi, 5.582,04 TL BSMV, 1.633,67 TL masraf olmak üzere toplam 4.417.484,46 TL üzerinden iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan alacakların %20 si oranında hesaplanan 1.007.542,26 TL inkar tazminatının davalılar … ve … tamamından, … ve …. Ltd. Şti. ise 883.496,89 TL. lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 344.126,00 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve … tamamından, … ve …. Ltd. Şti. ise 301.758,00 TL. lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne hesaplanan 139.002,11 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … tamamından, … ve …. Ltd. Şti. ise 132.799,84 TL. lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kendisini vekille temsil ettiren davalı … hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 50.140,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 1.578,85 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.566,00 TL sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Başkan ..

Üye …

Üye …

Katip …