Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/612 Esas – 2021/1056
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/612
KARAR NO : 2021/1056
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – (T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – (T.C. …)
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2020 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında kaza sonrasında müvekkiline ait … plakalı aracın hasarlandığını, aracın değerin 17.990,00 TL azalma meydana geldiğini belirterek müvekkilinin aracında 30/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan tazminat taleplerini 10.905,00 TL arttırarak bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı zararından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşürülmesi ile dava miktarını 11.005,00 TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından 24/08/2020 tarihinde 8.995,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
30/06/2020 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında kaza sonrasında davacıya ait araç hasarlanmıştır. Sürücülerin düzenlediği 30/06/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ibraz edilmiştir.
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı … A.Ş.tarafından ZMMS poliçesinde sigortalanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof.Dr. … 17/05/2021 tarihli raporunda; … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil toplam 15.529,93 TL olduğu, kaza nedeniyle de 20.000,00 TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof.Dr. … 17/05/2021 tarihli kök raporda emsal alınan ilanların sadece site adı belirtilerek değerin tespit edildiği anlaşıldığından ilanların açıkça gösterilerek somutlaştırılması için dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, 03/08/2021 tarihli ek raporunda kök rapor ile aynı kanaate varıldığı belirtilerek emsal ilanlar açıkça gösterilerek rapor düzenlenmiştir. Usule ve denetime uygun bulunarak bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının zorunlu trafik sigortasını yaptığı, davalı … sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından davalı …’nın sigortacı olarak, davalı …’nın haksız fiil faili olarak sorumluğu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, oluşa ve denetime uygun bulunarak düzenlenen raporun hükme esas alındığı, 24/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 8.995,0TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığı, bu nedenle yapılan ödemenin tespit edilen miktardan düşürülerek anılan maddeler gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın 11.005,00TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
11.005,00 TL değer kaybı tazminatının 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 751,75 TL’den peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 497,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak ödediği 254,40 TL harcın ve 891,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA