Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas – 2021/853
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/853

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALI : 1- …. LTD. ŞTİ. E Tebligat adresi mevcut
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- …. A.Ş.- …
3- …. A.Ş. – …

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1.ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVALI :..LTD. ŞTİ. E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi …’e müvekkili kurum tarafından işçilik alacakları (Kıdem Tazminatı) için 5.541,03-TL’nin olarak 25.11.2019 (EK-İ … Dekontu) tarihinde ödeme yapıldığı, davalı şirketlerin payına düşen ise 5.541,03-TL olarak kurumca hesaplandığı, dava dışı işçiye, arabuluculuk uzlaşması neticesi ödenen kıdem tazminatının rücu edebilmek için TTK’nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartının yerine getirmek amacıyla … olarak Arabuluculuk Dairesi Başkanlığına başvuruları neticesi tayin edilen arabulucu aracılığı ile davalılar karşı taraf olarak görüşmelere katıldıkları ve uzlaşmaya varılamadığı, davanın, üst işveren olan … işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talebi olduğu, Kurumlarının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı dosyaya sundukları sözleşme ve şartnamelerden anlaşılacağı, … ile davalılar arasında ihale yoluyla “Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme’ imzalanmış olduğu, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzerc personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici (davalılara) ail olduğunu, dolayısı ile davalıların sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem lazminatlarını (her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı) yerine getirmesinin gerektiği, bu öncelikle davanın kabulü ile 5,541,03-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Tarafından Verilen Dava Dilekçesi İle; dava dışı işçi … tarafından işçilik alacakları için 5.541,03 TL’nin 25/11/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin payına düşen 5.541,03 TL’ ise kurumca hesaplandığını, davanın üst işveren olan … işçiye ödediği miktar nedeni ile alt işverene karşı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/565 esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında dava açıldığını, arabuluculuk uzlaşması neticesi ödenen kıdem tazminatını rücu edebilmek için arabuluculuk dava şartına başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, kurumun davalıdan olan alacağının fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 5.541,03 TL ‘nin davalılardan tahsilini, alacağın ödeme tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/565 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararıverilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müvekkil şirketten tahsilini talep ettiği, ancak müvekkil şirketin, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiği, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, 4857 sayılı iş kanunun 112. maddesi kamu kurum ve kuruluşlarından çalışan işçilerin kıdem tazminatı ile ilgili hükümleri düzenlendiği, iş kanunun 112. maddesinde düzenlenen “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı kamu ihale kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, b) aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.” amir hükümde ifade edildiği üzere davacı kurum işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğundan davanın reddini karar verilmesi talep edilmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 13/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçi …’ ün Asıl İşveren davacı nezdinde bazı Alt İşveren davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçiye yapılan 10.800,84 TL işçilik alacakları ödemesinin; … .. LTD ŞTİ’ den 4.746,71 TL’sinin, … .. AŞ’ den tam Sorumluluk durumunda 864,86 TL’ sinin, %50 Sorumluluk durumunda 432,43 TL’ sinin, Rücuen Tazmininin talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, hizmet alım sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiye yapılan ve yukarıda açıklanan işçilik alacakları ile yargılama giderlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınmalıdır.
Şu halde, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK’nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından, taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta bir hüküm bulunmadığından yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne, 4.746,71 TL tazminatın …. Ve Tic. Ltd.Şti’nin, 794,32 TL tazminatın davalı … A. Ş. sorumlu tutulmuştur. Davalılardan …. TAŞ. yanında dava dışı işçinin çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davalılar dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı …. TAŞ.açısından davanın usulden REDDİNE,
Birleşen davanın KABULÜNE,
2-4.746,71 TL tazminatın …. Ve Tic. Ltd.Şti’nin, 794,32 TL tazminatın davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 94,63 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 206,50 TL tebligat gireri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 706,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 378,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 94,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,87 TL’nin, davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır