Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/1168
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … TC … -…
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkilinin eşi müteveffa …’in kullanmış olduğu elektrikli bisikleti ile Ege Bagatur Caddesi istikametinden Leylak Caddesini takiben Mustafa Kemalpaşa Bulvarı istikametine seyir halindeyken sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kazada müteveffa …’in vefat ettiği, …’in ölümünden sonra geriye müvekkili …’in mirasçı olarak kaldığı, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı araç ZMMS poliçe şirketi … Olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davalı şirketin bu kaza nedeyle kusursuz sorumlu olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile ; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu,. sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığı, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiği, kusur tespitinin yapılmasının gerektiği, somut olayda davacı …’in müterafik kusurunun bulunduğu için hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 07/02/2021 tarihli kusur raporu ile; … plaka sayılı hususi otomobilin sürücüsü …’un 1.55 promil alkollü ve %50 oranında kusurlu olduğu, elektrik bisiklet sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 08/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı Sitiye Kiş için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 102.140,59 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 14/07/221 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 1.000,00 TL’yi ıslah ederek, toplamda 102.140,59 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/3, 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6098 Sayılı TBK.’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü getirilmiştir. KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/03/2020 tarihinde … plakalı otomobil ile elektrikli bisiklet sürücüsü … arasında meydana gelen trafik kazasında; davacı murisi …’in kaza nedeniyle vefat ettiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporundan davacılar murisi …’in %50 kusurlu olduğu, …’un %50 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporların davacı eş için 102.140,59 TL destek tazminatı hesaplandığı, davacı adına yapılan ödemenin davacı adına yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan davalı …nin KTK’nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
102.140,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.977,22 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 399,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.577,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 399,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.653,35 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 63,00 TL tebligat gideri, 18,00 TL müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.131,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır