Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/532 Esas – 2021/1031
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/532
KARAR NO : 2021/1031

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(Vatandaşlık.No. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – (T.C. …)
…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki elektrik bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 11/09/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvurularının reddedildiğini, herhangi bir işte çalışmayan ve geçimini sağlamakta zorlanan müvekkilinin adına adli yardım talebinden bulunduklarını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 450 TL sürekli iş göremezlik, 450 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına, davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … 30/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının duran aracına çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
04/03/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki elektrik bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 01/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Adana CBS’ nın 2019/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 04/11/2019 tarih, 2019/… K. Sayılı karar ile; şüpheli …’in kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mala zarar verme suçunun da kasten işlenen suçlardan olduğu, şüpheli …’un mala zarar verme kastının bulunmadığı, …’in de bu konuda şikayetçi olmaması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2021 tarihli raporunda; sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 06/10/2021 tarih, … sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının ticari-yük nakli olduğu bildirilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı asilin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda; davacı …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, soruşturma kapsamında kaza tespit tutanağında davalı …’in kaza tespit tutanağında kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden bahisle davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, kazaya ilişkin bu sebeple yeni bir raporun soruşturma aşamasında aldırılmadığı, dosyamız kapsamında aldırılan rapor ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu aksini gösterir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından raporun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacı asilin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün ancak kusuru ile sorumlu tutulabileceği, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle karşı taraftan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16590 Esas 2018/9566 Karar) anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 7.430,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Mapfre Sigorta AŞ.’ ye ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza