Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/496 Esas – 2021/870
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2021/870

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR :1-… (T.C. …)
2-… (T.C. …)
3-… (T.C. …)
4- … (T.C. …)
5-… (T.C. …)
6-… (T.C. …)
7-… (T.C. …)
8-… (T.C. …)
9-… (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … (T.C …) – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; 25/03/2019 tarihinde davacıların miras bırakanı …’na ait olan araca malikinin … olan … plakalı aracın kendisine fasılalı kırmızı ışık yanmasına ve davacının aracına da fasılalı sarı ışık yanmasına rağmen geçiş üstünlüğünü ihlal ederek vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, söz konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen toplam 14.118,00 TL’lik hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı …’nün %100 kusurlu bulunduğu, araçta değer kaybı meydana geldiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sadece 1.627,37 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemeni araçta meydana gelen değer kaybını karşılayacak bir ödeme olmadığı, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı …’nün mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacıların murisi …’nun kontrolündeki araç ile davalı …’nün kontrolündeki aracın 25/03/2019 tarihinde kaza gerçekleştiği, davalının aracının genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle kaza durumlarında 32.000,00 TL’ye kadar hasar bedeli ve değer kaybı miktarının karşılanmasına yönelik poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu nedenle tarafına yöneltilen davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; dava konusu araç üzerinde iskeletinde meydana gelen bir hasar bulunduğu, bu nedenle araçta değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiği, açılan davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 25.03.2019 günü, saat 05:20 sıralarında meydana gelen Trafik Kazasının oluşumunda;
*… plakalı otomobil sürücüsü … ‘nün asli kusurlu ve kusur oranının yüzde seksen olduğu;
*… plakalı otomobil sürücüsü …’in tali kusurlu ve kusurunun yüzde yirmi olduğunun tespit edildiği,
-Sigorta Eksperi dava konusu olan otomobilin piyasa rayiç değerinin 48.000,00 TL olduğunu belirlediği.
-Bilirkişi tarafından TSB’nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan, 2014 model, … marka, … … 1.6 HDI … tipi aracın 2019 yılı kasko bedeli 63.394 TL olarak tespit edildiği.
-GSM Operatörlerinin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı … numaralı hatta bilirkişi tarafından yapılan sorgulamada aracın bu kazası görünmekte olup, öncesinde de 14 adet hasar kaydının mevcut olduğunun görüldüğü,
Tüm bu nedenlerle araç üzerinde değer kaybı oluşmayacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı otomobilin sürücüsü …’nün asli kusurlu ve kusur oranının yüzde yetmiş beş, diğer … plakalı otomobilin sürücüsü …’in İse tali kusurlu ve kusur oranının yüzde yirmibeş olduğu, Yargıtay yemleşik emsal kararları doğrultusunda, Tablo 1’de teknik özellikleri verilen otomobilde meydana gelen değer kaybının 3.000,00. TL olduğu, kusur oranına ve davalının ödemiş olduğu miktarın da düşmesi ile davacının talep edebileceği miktarın, 622,63 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli rapor ile; meydana gelen kazanın oluşumunda davalı …’nün %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı … plakalı araç sürücüsü …’nün %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacı aracının hasarlandığı, davacının zararlarından KTK’nun 85. ve 91. vd. maddeleri gereğince davalı Sigortanın poliçe teminatı sınırları içinde sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen eksper raporunda araca ait hasarlı fotoğrafların bulunduğu, ZMMS sigortası genel şartlar B.2 Tazminat giderlerinin ödenmesi başlığında eş değer parçaların kullanılmasının mümkün kılındığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik kazasından önceki piyasa rayiç değeri ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki fark yönteminin uygulanması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada araçtaki değer kaybının kusura isabet eden tazminat miktarının 622,23TL olduğu anlaşılmakla davacının hasar ve değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
622,63 TL değer kaybı tazminatının 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 54,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılar vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 622,63 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar yönünden davalı … A.Ş vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılar vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 377,37TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen toplam 1.952,75 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre 1.215,85 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre 821,87 TL’sinin davalıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına, kalan 498,13TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı