Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/469
KARAR NO : 2021/896

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil kurum tarafından imzalanan … nolu sözleşmeye istinaden davalıya elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedeli müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinden aboneliğinin feshedildiğini, müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Adana Merkez Takip Sistemi 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Merkezi Takip Sistemli Esas sayılı dosyasına dayanak 2019 yılına ait elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iş yerinde 05.08.2016-27.02.2017 tarihleri arasında kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, 28.02.2017 tarihinde de iş yerini tahliye ettiğini, aboneliğinin kapatılması hususunda da başvuruda bulunduğunu, davacı kurumca da, abonelik kapatma işlemine ilişkin talebin alındığını, endeks sorgusunun yapıldığını, müvekkilinin vergi mükellefi olması nedeniyle 28.02.2017 tarihinden sonra faaliyetine … Mah. … Cad. N:…/… …/… adresinde devam ettiğini, 28.02.2017 tarihinden sonraki elektrik tüketiminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davasındır.
Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası, … A.Ş tarafından gönderilen kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin bilgi ve belgeler, Vergi dairesi kayıtları, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait müzekkere cevabı, davalı tarafından sunulan kira kontratı, davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 28.02.2017 tarihli tahliye başvurusuna ilişkin belge, hesap hareketlerinin mahkememiz dosyası arasına alındı.
Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının … Anonim Şirketi olduğu ve borçlunun … olduğu, takibin 2.196,70-TL asıl alacak, 69,61-TL asıl alacak, 131,81-TL işlemiş faiz, 3,60-TL işlemiş faiz ve 24,37-TL KDV olmak üzere toplam 2.426,09-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi …’ya ait 06.09.2021 tarihli raporunda; davalı …’nın 28.02.2017 tarihinde … tesisatta bulunan … sözleşme numaralı aboneliğinin kapatılması hususunda davacı idareye başvuruda bulunduğu, davacı idarenin de bu başvuruya istinaden tahliye kapsamında elektrik kullanımına ait son endeks tespiti ile davalıya son faturanın tahakkuk ettireceği bilgisinin verildiği görülmekle birlikte aboneliğin başvuru yaptığı tarih itibarıyla sonlandırılarak enerjisinin kesilmesi gerektiği halde 14.06.2019 tarih itibarıyla sözleşmenin davacı idarece sonlandırıldığı, bu yönüyle takdir mahkemeye ait olmak kaydıyla davacı idarenin yönetmelik hükümlerine göre hareket etmediği, dava konusu 10.06.2019 tarih ve 20.06.2019 son ödeme tarihli 2.196,70-TL tutarındaki fatura ile ilgili olarak, dosyada mevcut kira kontratları ile Vergi Dairesi yoklama fişlerinden davalının dava konusu adresi 10.04.2017 tarihi itibariyle terk ederek yeni iş yerinde ticari faaliyetine devam ettiği, bununla birlikte dosyadaki endeks akışı incelendiğinde davacı idarenin davaya konu tesisatta bu tarihlerle ilgili olarak 01.03.2017 tarihinde endeks okuması yaptığı, bir sonraki okumayı ise 10.06.2019 tarihinde, yani 832 gün sonra yaptığı, bu durum davalının 01.03.2017 tarihli okuma ile davalının taşındığı tarih olan 10.04.2017 tarih aralığında sayacın kaydettiği ve tüketilen (davalı tarafından kullanılan) miktardan sorumluluğunun olacağı, bunan ile ilgili o tarihte endeks bulunmadığından önceki ve sonraki endeksler kullanılarak enterpolasyon metodu ile o tarihe kadar olan tüketimin hesaplandığı, hesaplanan 01.03.2017 ile 10.04.2017 arası 211,84 kwh tüketimin davalı tarafından yapıldığı kabul edilerek tahakkukun oluşturulduğu, tahakkuk tablosunun incelenmesinde ise davalının sorumlu olacağı tutarın 10.06.2019 ve 20.06.2019 son ödeme tarihi olacak şekilde 105,612-TL olacağı, davacı şirket tarafından davalıdan sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile iki taksit halinde 140X2=280-TL güvence bedeli alındığı anlaşıldığından söz konusu fatura ile ilgili davalının davacıya karşı borcunun bulunmayacağı, dava konusu bir diğer fatura olan 15.06.2019 tarih ve 02.07.2019 son ödemle tarihli 69,61-TL tutarındaki fatura ile ile ilgili olarak ise; fatura tüketim döneminin 11.06.2019 ile 14.06.2019 tarih aralığını kapsıyor olması ve davalının o tarih itibariyle söz konusu adreste bulunmuyor olması nedeniyle takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla davalının bu tüketimden dolayı sorumluluğunun olmayacağı yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından davalının abonelik sözleşmesi ile (… sözleşme no) ile kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davalıya ait abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı getirildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda davalının 28.02.2017 tarihinde … tesisatta bulunan … sözleşme numaralı aboneliğin kapatılması hususunda davacı idareye başvurduğu, davacının tahliye nedeniyle son endeks tespiti ile davalıya son faturanın tahakkuk ettirileceğinin ve başvurusundan sonra 3 iş günü içerisinde aboneliğin sonlandırılacağını bildirmesi gerektiği halde 14.06.2019 tarihinde sözleşmenin sona erdirildiği, davacı tarafından davalıya 2.196.70-TL’lik fatura düzenlendiği, dosyada mevcut kira kontratı ile ergi dairesi yoklama fişinden davalının dava konusu adresi 10.04.2017 tarihinde terk ederek yeni iş yerinde faaliyete devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturada ilk endeksin 01.03.2017 sonraki okumanın ise 10.06.2019 tarihi olup 832 gün sonra okuma yaptığı, sayacın kaydettiği ve tüketilen endeksin buna göre 37.915,89-TL olması gerektiği, ancak 01.03.2017 ile davalının taşındığı tarih olan 10.04.2017 tarih arasında tahakkuk edecek tutarın 105,61-TL olması gerektiği, bununla birlikte davacı şirket tarafından 280,00-TL güvence bedeli alındığı, davacı tarafından takibe konu edilen bir diğer faturanın 11.06.2019 ila 14.06.2019 tarih aralığını kapsadığı, ancak davalının bu tarihlerde o adreste bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği 01.03.2017 ila 10.04.2017 tarihleri arasındaki 281,84-TL kwh saat tüketimin 105,61-TL olduğu, güvence bedeli olarak ise 280,00-TL’nin alındığı, davacının bu fatura için davalıdan alacağının bulunmadığı, 69,61-TL’lik diğer faturanın ise davalının adreste bulunmadığı dönemi kapsadığı, neticeten davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafından davalının borcu olmadığı halde icra takibi başlattığı, itiraz sonrası açılan iş bu davada davacının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla dava değeri üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Dava değeri üzerinden %20 oranında olmak üzere 485,22-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 2.426,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18-A/11 maddesi gereğince davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere karar verildi. 15/10/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır