Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/449 Esas – 2021/813
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/813

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.07.2020
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ve …’in müvekkili bankanın …/… Şubesinin kredi müşterisi … Ticaret Limited Şirketinin borçlarına kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, genel nakdi kredi sözleşmelerine dayanılarak takibe konu davalı/müteselsil kefiller … ve …’in sorumlu oldukları kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle hesaplarının kat edildiğini ve dava dışı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne ve kefili … ve …’e, … 1. Noterliği’nin 11.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile firmadan olan borçlarından kaynaklanan nakdi alacaklarının tahsili talep edilmiş ve alacaklarının muaccel hale geldiği, davalılardan olan alacaklarının muaccel hale gelmesi ile dava dışı asıl borçlu firma ve davalı müteselsil kefiller hakkında Adana İcra 9. Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu kefil müteselsil kefillerin icra takibine, takip konusu borca, borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davalı borçluların Adana İcra 9. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptalini, duran icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak şartı ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Adana İcra 9. Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası, … A.Ş tarafından sunulan evrak asılları, … 1. Noterliği tarafından gönderilen tebligat mazbataları ile ara buluculuk son tutanağı aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’e ait 21.06.2021 tarihli raporda; davacı… nezdinde ile davadışı ….Tic. Ltd. Şti. borçlu … ve …‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı dava konusu konu kredili çalışmaların dayanağının 06.06.2012 tarihli 43.000,00-TL genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu, dayanak 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 818 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu davacı banka nezdinde 06.06.2012 tarihli sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı şeklinde kullandırımın yapıldığı, davalıların sadece konu krediden sorumlu oldukları davacı banka nezdinde 10.02.2019 tarihinde davalının hesabının kat edilip 11.02.2019 tarihinde … 1. Noterliği … yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 7 gün süreli olarak davalılara ihtar edildiği, ihtarnamelerin iade geldiği, davalıların bu nedenle temerrütlerinin icra takibi ile başladığı ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın Adana İcra 9. Dairesi’nin 2019/… esas numarası üzerinden davalılar aleyhine kmh ve ticari kredi kartından sorumlu olmak kaydı ile takip başlattığı; icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu, 43.000,00-TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı kefillerin sorumlulukalrı ile ilgili; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 490. maddesi hükmü uyarınca borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur; Kefilin Mesuliyeti Şümulü; Kefil borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden mes’uldür. Kefil, alacaklının metalibini ifa ederek dava ikamesini bertaraf etmek için kendisine vakit ve zamaniyle ihtar vuku bulmuş olmadıkça asıl borçlu aleyhinde ikame olunan dava masrafını edaya mecbur değildir. Faiz verilmesi şart edilmiş ise kefil ancak işlemekte olan faiz ile beraber işlemiş faizden bir seneliğini vermekle mükelleftir. Davalıların 43.000,00-TL tutarındaki 06.6.2012 tarihli dayanak sözleşmedeki her birine ait 43.000,00-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği yönünde rapor sunulmuştur.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK m.67 uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
“… Davacı kefilin, kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Her ne kadar mahkemece genel kredi sözleşmesinin 41.1 madde hükmüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan sözleşme hükmü davacıyı, imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluk altına sokacak biçimde yorumlanamaz….”(Yargıtay 19. H,D.’nin 30.01.2013 tarih, 2012/15421 E. ve 2013/1789 K. sayılı ilamı )
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka tarafından asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi, kefilleri davalılar ile dava dışı … olan Adana İcra 9. Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile yine bu takip dosyasına dayanak … 1. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve taksit ödemeli ticari krediye dayalı alacakların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ara buluculuk görüşmelerinin yapıldığı, son tutanağın dosyaya ibraz edildiği, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebligat parçalarının dosyaya ibraz edildiği, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda; ticari kredi kartı borcunun davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığı, kredili mevduat hesabının da BCH şeklinde dönem faizleri tahakkuk ettirildiği için asıl alacağa temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve ferilerinin kapitalize edilerek hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 01.10.2018-01.01.2019 sonuna kadar dönem faizi hesaplandığı ve 01.01.2019 tarihinde ana paraya ilave edilmek suretiyle 10.659,46-TL asıl alacağın; 20.02.2019 tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri eklenerek kapitalize işlemi sonunda 11.079,17-TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile davacı banka arasındaki 06.06.2012 tarihli 43.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunduğu, kefalet limitinin de 43.000,00-TL olduğu, davalılardan …’in 26.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu ve kefalet limitinin 90.000,00-TL olarak arttırıldığı, davacı banka tarafından 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 10.000,00-TL’lik kredili mevduat hesabı açıldığı, buna mukabil ticari kredi kartının 18.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verildiği, davalıların bu genel kredi sözlemesinde kefaletlerinin bulunmadığı, yine davacı tarafından 30.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle taksitli ticari kredi kullandırdığı bu genel kredi sözleşmesinde kefilin dava dışı … olduğu, davacı banka tarafından yapılan icra takibinde müteselsil kefiller, … ile …’in ticari kredili mevduat ile taksitli ticari kredi nedeniyle borçlu olduklarının belirtildiği, davalı kefillerin taksitli ticari kredi için düzenlenen 30.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı, takip dayanağı alacaklardan sadece kredili mevduat hesabı yönünden geçerli bir kefaletlerinin olduğu ve sadece bu borçtan sorumlu oldukları ve ayrıca kefalet limitlerinin 43.000,00-TL olduğu, bununla birlikte davacı banka tarafından bu davalı müteselsil kefilleri için 43.000,00-TL üzerinden itirazın iptali istenildiği, bilirkişi tarafından kredi kartı ve kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak aylık azami faiz oranlarını gösteren TCMB tarafından yayımlanan tebliğe uygun olarak akdi faiz hesaplandığı ve yine müteselsil kefillerin takipten önce temerrüte düşürülmediği, temerrüt tarihinin ise takip başlangıç tarihi olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davalı takip borçlusu müteselsil kefiller yönünden kredi mevduat hesabı yönünden 11.079,17-TL asıl alacak, 467,36-TL işlemiş faiz ve 23,37-TL BSMV olmak üzere toplam 11.569,90-TL üzerinden takipten sonra %31,80-TL temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Adana İcra 9. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile Kredili Mevduat Hesabı yönünden 11.079,17-TL asıl alacak 467,36-TL işlemiş faiz ve 23,37-TL BSMV olmak üzere toplam 11.569,90-TL üzerinden takipten sonra %31,80-TL temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.313,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 790,00-TL den peşin alınan 151,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 639,01-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-AAÜT gereğince hesaplanan 4.714,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 891,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 239,87-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 151,26-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021
Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır