Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/415 Esas – 2022/99
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2022/99

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLLERİ : … – …
5- … – …
: 6- … – …
7- … – …
8- …. LTD.ŞTİ – …

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …. Ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine … ve … ‘ ın müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği’nden 16/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, sonrasında kefillerden …’ ın vefatı nedeniyle yasal mirasçıları …, …, …, …, …, …, …’a ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Av. … Tüm davalıların vekili olarak cevap dilekçesi vermiş, ancak yalnızca davalılardan …, …, … ve …’ a ait vekaletnameleri ibraz etmiştir. 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: muris …’ın 28/03/2017 tarihinde şirket hisseni diğer ortak …’ a devrettiğini, 04/07/2018 tarihinde …’ ın vefat ettiğini, bu nedenle murisin mirasçılarının bu kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, murisin ölüm tarihi itibari ile kefalet borcunun olmaması nedeniyle mirasçılarının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı bankanın …’ ın ölümünden sonra ticari kredi kartına usulsüz limit arttırımı yaptığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ olmayıp iade edildiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı …. Ltd.şti 23/03/2017 tarihli 1.000.000,00 TL, 18/05/2015 tarihli 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. … ve … kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştr. Kefaletler TBK’nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK’nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. … ve … borçlu şirketin ortağıdır.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı veraset ilamına göre; … 04/07/2018 tarihinde vefat etmiş, geride yasal mirasçı olarak …, …, …, …, …, … ve …’ ı bırakmıştır.
Kredi sözleşmelerinden dolayı 10/05/2018 tarihinde 250.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi, 27/02/2019 tarihinde 100.000,00 TL tutarında taksitli kredi, 22/03/2019 tarihinde 51.000,00 TL spot kredi, 04/04/2019 tarihinde borçlu cari hesaptan 37.500,00 TL Kredi, 28/01/2019 tarihinde 26.500,00 TL spot kredi, 06/03/2019 tarihinde borçlu cari hesaptan 27.000,00 TL kredi, 01/06/2018 tarihinde kredili mevduat hesabından 10.000,00 TL kredi kullanılmış, murisin vefat ettiği tarihte kredili mevduat hesabından kaynaklanan bir risk bulunmadığı, ancak onun ölümünden sonra 07/08/2018 tarihinde KMH hesabından yeniden 10.000,00 TL kullanıldığı, ticari kredi kartından 18/05/2015 tarihinde 10.000,00 TL kullanıldığı, murisin vefatından önce 08/06/2018 tarihinde limitin 50.000,00 TL’ye çıkarıldığı ve 50.000,00 TL kullanıldığı, ayrıca şirkete verilen çek karnelerinden dolayı 7 adet çekin sorumluluk bedellerinin banka tarafından tazmin edildiği görülmüştür.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 09/08/2019 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği’nden16/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname …. Ltd.şti’ ne tebliğ edilemeden 21/08/2019 tarihinde iade edilmiş, kefillere de tebliğ edilememiştir.
İİK’nun 68/b maddesindeki “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmü gereğince ihtarın asıl borçluya ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı için asıl borçlunun 23/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. İİK’nun 68/b sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefiller yönünden uygulanamaz. Bu nedenle kefillere gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe göre temerrüt tarihi belirlenemez ve icra takibiyle birlikte temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.(Yargıtay 19 HD. 2015/12924 E. 2016/4207 K. )
Davacı-alacaklı, Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 16/09/2019 tarihinde 409.857,63 TL asıl alacak, 20.246,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.012,29 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf , 63945,22 TL asıl alacak, 1.901,43 TL temerrüt faizi, 95,06 TL BSMV olmak üzere toplam 499.320,80 TL nakit, 52.780,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3’üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.
Çek sorumluluk bedellerinden kefillerin sorumlu olmaları için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerekir. Genel Kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi imkanı tanıyan açık bir düzenleme bulunmaktadır.
TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 11/b. maddesinde; temerrüt faizi düzenlenmiş ve bankanın TCMB ‘ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek faiz oranının %30 fazlasının temerrüt faiz olarak uygulanacağı belirtilmiştir.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi …’in ibraz ettiği 14/07/2021 havale raporda özetle: asıl borçlunun 23/08/2019 tarihinde kefillerin ise takip tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilerek asıl borçlu yönünden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülmüş, işleyen akdi faiz ve BSMV ana paraya ilave edilerek takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmiş, kefiller yönünden ise; takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmış, 10/05/2018 tarihinde kullandırılan 250.000,00 TL tutarındaki … numaralı taksitli ticari kredinin muris …’ ın ölümünden önce kullanıldığı, ayrıca … numaralı kredi kartının açılmasının ve limit arttırımın ölümden önce gerçekleştiği, takip tarihinden önce 7 adet çekten dolayı bankanın sorumluluk bedeli ödediği, dava ve takip tarih arasındaki dönemde 24 adet çekin karşılıksız çıktığını ve bu çeklerden dolayı bankanın toplam 53.755,00 TL garanti bedeli ödediğini, 2 adet çekten dolayı bankanın halen 4.895,00 TL tutarında riskinin devam ettiğini, takip tarihi itibariyle; … Ltd. Şti.’nin 410.415,77 TLasıl alacak, 12.757,47 TL işlemiş faiz, 652,92 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.213,26 TL işlemiş faiz, 60,66 TL BSMV olmak üzere toplam 490.552,96 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğini, …’ın: 410.415,77 TL asıl alacak, 5.936,29 TL işlemiş faiz, 304,53 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.011,05 TL işlemiş faiz, 50,55 TL BSMV olmak üzere toplam 483.171,00 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğini, … mirasçılarının (…, …, …, …, …, …, …) : … nolu taksitli ticari krediden dolayı 153.140,39 TL asıl alacak, 1.727,42 TL işlemiş faiz, 86,37 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf ve kredi kartından dolayı 52.308,24 TL asıl alacak, 836,93 TL işlemiş faiz, 41,85 TL BSMV olmak üzere toplam 210.403,40 TL den sorumlu olduklarını beyan etmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı …. Ltd.şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalı … ile davalı gerçek şahısların ortak miras bırakanı …’ ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin TBK.’nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, kendilerini bağladığı, …’ ın 04/07/2018 tarihinde vefat ettiği, ölümü ile birlikte kefaletin sona erdiği, ölüm tarihine kadar kullanılan … nolu taksitli ticari kredi borçlarından ve ayrıca kredi kartı borçlarından kendisinin ve ölümünden sonra mirasçılarının sorumlu olduğu, mirasın reddedilmediği, mirasçıların ölüm tarihinden sonra kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu olmadıkları, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, asıl borçlunun 23/08/2019 tarihinde kefillerin ise takip tarihinde temerrüte düştükleri, sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizi oranın %46,8 olduğu, ancak kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçları için 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre TCMB tebliğleri ile belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının üzerinde faiz oranı uygulanamayacağı, TBK’nın 589 ve TTK’nın 7.maddesi gereğince kefillerin kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip tarihinden önce toplam 7 adet çekin sorumluluk bedellerinin banka tarafından tazmin edildiği, ayrıca takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 24 adet çekin karşılıksız çıktığı, bankanın bu çeklerden dolayı 53.755,00 TL sorumluluk bedeli ödediği, 2 adet çekin halen tazmin yada iade edilmediği, bu 2 çek açısından riskin devam ettiği, kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi imkanını veren açık bir düzenleme bulunduğu, ancak çeklerin …’ ın ölümünden sonra tazmin edildiği, mirasçılarının söz konusu çeklerin tazmin bedellerinden ve ayrıca depo talebinden sorumlu olmadığı, asıl borçlu ile kefil …’ ın ise çek tazmin bedellerinden ve depo talebinden sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle hesaplanan borçlar, talep edilen miktarlarla karşılaştırılarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek; davanın kısmen kabulü ile itirazın nakdi kredi alacakları yönünden … Ltd. Şti. için: 409.857,63 TLasıl alacak, 12.757,47 TL işlemiş faiz, 652,92 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.213,26 TL işlemiş faiz, 60,66 TL BSMV olmak üzere toplam 489.994,82 TL üzerinden, … için: 409.857,63 TL asıl alacak, 5.936,29 TL işlemiş faiz, 304,03 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.011,05 TL işlemiş faiz, 50,55 TL BSMV olmak üzere toplam 482.612,93 TL üzerinden, … mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) için: … nolu taksitli ticari krediden dolayı 153.140,39 TL asıl alacak, 1.727,42 TL işlemiş faiz, 86,37 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf ve kredi kartından dolayı 52.308,24 TL asıl alacak, 836,93 TL işlemiş faiz, 41,85 TL BSMV olmak üzere toplam 210.403,40 TL üzerinden iptaline, takip ile dava arasında tazmin edilen 24 adet çekten dolayı 53.755,00 TL’nin … Ltd. Şti. ve …’dan her bir çekin ödenen sorumluluk bedeline tazmin tarihlerinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile ayrıca halen tazmin yada iade edilmeyen …, … seri numaralı 2 adet çekten dolayı 4.895,00 TL’ nin … Ltd. Şti. ve …’dan tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takibin devamına, … mirasçıları hakkındaki gayri nakit alacağa ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan nakit alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Adana 4. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A)NAKDİ KREDİLER YÖNÜNDEN;
A-1) … Ltd. Şti. için: 409.857,63 TLasıl alacak, 12.757,47 TL işlemiş faiz, 652,92 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.213,26 TL işlemiş faiz, 60,66 TL BSMV olmak üzere toplam 489.994,82 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın 409.857,63 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında, asıl alacağın 63.190,68 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
A-2)… için: 409.857,63 TL asıl alacak, 5.936,29 TL işlemiş faiz, 304,53 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf, 63.190,68 TL asıl alacak, 1.011,05 TL işlemiş faiz, 50,55 TL BSMV olmak üzere toplam 482.612,93 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın 409.857,63 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında, asıl alacağın 63.190,68 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibarenTCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
A-3)… mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) için: 114…171 nolu taksitli ticari krediden dolayı 153.140,39 TL asıl alacak, 1.727,42 TL işlemiş faiz, 86,37 TL BSMV, 2.262,20 TL masraf ve kredi kartından dolayı 52.308,24 TL asıl alacak, 836,93 TL işlemiş faiz, 41,85 TL BSMV olmak üzere toplam 210.403,40 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın 153.140,39 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında, asıl alacağın 52.308,24 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Nakdi kredi alacaklarının hüküm altına alınan kısımları üzerinden %20 oranında hesaplanan 97.998,96 TL inkar tazminatının, davalı … Ltd. Şti. Tamamınından, davalı … 96.522,58 TL’lik kısmından ve … mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) ise 42.080,68 TL’lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Nakdi Krediler yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 33.471,54 TL ‘ den peşin alınan 6.931,91 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 26.539,63 TL harcın davalı … Ltd. Şti. tamamından, davalı … 26.035,37 TL’lik kısmından davalı şirket ile birlikte sorumlu olacak şekilde, )… mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) ise 7.740,74 TL ‘lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 6.931,91 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
A.A.Ü.T gereğince nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 41.549,74 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. tamamından, davalı … 41.180,65 TL’lik kısmından davalı şirket ile birlikte sorumlu olacak şekilde, … mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) ise 23.178,24 TL ‘lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
A.A.Ü.T gereğince nakit alacaklara ilişkin talebin reddedilen kısımları üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar …, …, … ve …’ a ödenmesine,
B-GAYRİ NAKİT ALACAKLAR YÖNÜNDEN:
Depo talep edilen toplam 26 adet çekten takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce garanti bedelleri tazmin edilen 24 adet ve …, …,… seri numaralı çeklerin toplam tazmin bedeli olan 53.755,00 TL’nin … Ltd. Şti. Ve …’dan, her bir çekin ödenen sorumluluk bedeline tazmin tarihlerinden itibaren ( 2.030,00 TL’ sine 17/09/2019 tarihinden itibaren, 2.225,00 TL’ sine 19/02/2020 tarihinden itibaren, 2.225,00 TL’ sine 06/02/2020 tarihinden itibaren, 2.225,00 TL’ sine 06/02/2020 tarihinden itibaren, 2.225,00 TL’ sine 19/02/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 26/01/2020 tarihinden itibaren, 2.225,00 TL’ sine 03/02/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 05/02/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 07/01/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 08/01/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 21/01/2020 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 11/12/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 12/12/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 25/12/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 12/11/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 02/12/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 03/12/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 14/10/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 05/11/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 08/11/2019 tarihinden itibaren,
2.030,00 TL’ sine 25/09/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 01/10/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 07/10/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL’ sine 18/09/2019 tarihinden itibaren) %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile ayrıca halen tazmin yada iade edilmeyen …, … seri numaralı 2 adet çekten dolayı 4.895,00 TL’ nin … Ltd. Şti. Ve …’dan tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takibin devamına,
… mirasçıları hakkındaki gayri nakit alacağa ilişkin talebin reddine,
Gayri nakit alacaklar yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL ‘ nin … Ltd. Şti. Ve …’dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
A.A.Ü.T gereğince gayri nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … Ltd. Şti. Ve …’dan tahsil edilerek tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
… mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) hakkındaki gayri nakit alacak talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille tensil ettiren mirasçılar …, …, … ve …’ a ödenmesine,
2-) Davacının yapmış olduğu toplam 1.275,15 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.251,00 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 s. kanuna göre davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. …’un yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Başkan …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Katip …
E-İmza