Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2022/35

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kesildiğini ve asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılara Beşiktaş 17. Noterliği’nden 12/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; borcun takip talebinde belirtilen miktar kadar olmadığını, ödemeler düşülmeden icra takibi başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu, temerrüde esas alınan tarihin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihtarda belirtilen miktarın kesinleşmediğini, bu tutara uygulanan cari faizin belirsiz olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile asıl borçlu …. A.Ş arasında 02/07/2012 tarihli 750.000,00 TL, 15/02/2013 tarihli 2.000.000,00 TL ve 09/11/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılardan …, … ve … 02/07/2012 tarihli ve 15/02/2013 tarihli sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. 09/11/2015 tarihli sözleşmeye ise …, … ve … müteselsil kefil olarak katılmıştır. Davalı …’ın bu sözleşmede imzası yoktur.
Dava ve takibin konusu olan ve 07/08/2017 tarihinde kullandırılan 1.000.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 22/01/2019 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 18/09/2019 tarihinde Borçlu Cari Hesap’tan kullandırılan ve 26/09/2019 tarihinde birleştirilen 356.413,21 TL ile 18/09/2019 tarihinde borçlu cari hesaptan kullandırılan 61.020,72 TL tutarındaki krediler 09/11/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayanmaktadır.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka 10/06/2019 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 17. Noterliği’nden 12/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname … Ltd. Şti. , … ve … ‘a 17/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlular 19/06/2019 tarihinde temerrüte düşmüşlerdir. … ile …’a ise 15/06/2019 tarihinde tebliğ edilmişt, bu borçlular ise 18/06/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı-alacaklı, Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 18/02/2020 tarihinde 1.880.007,46 TL asıl alacak, 621.502,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 31.075,15 TL faizin %5’i BSMV masrafı olmak üzere toplam 2.532.585,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, asıl borçlu … Ltd. Şti ‘nin ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu tutulması istenmiştir. Davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı banka ayrıca Adana 13. İcra Dairesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyasından … Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır. İpotek … tarafından verilmiştir. İpotek limiti 460.000,00 TL olup, yalnızca asıl borçlunun borcunu temin etmek üzere tesis edilmiştir.
İİK’nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
TBK’nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK’nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.
TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde; temerrüt halinde … TCMB’ne bildirilen en yüksek cari faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı belirtilmiştir..
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … 13/09/2021 havale tarihli raporunda özetle; icra takibine konu edilen kredilerin 09/11/2015 tarihli sözleşmeden dolayı kullandırıldığı, bu sözleşmede …’ın imzasının olmadığı, asıl borçlu ile kefillerden …’ ın 19/06/2019 tarihinde, … ile …’ın 18/06/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, bankanın temerrüt faizi konusunda %100 yerine %50 fazlasını uygulamak konusunda bir teamülünün bulunduğunu, 05/11/2018 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranının %38 olduğunu , %50 ilave edildiğinde temerrüt faizinin %57 olarak alındığını, temerrüt tarihlerine kadar akdi faiz hesaplanarak, akdi faiz ile BSMV ana paraya ilave edilip, bu kez takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulandığında asıl borçlu ile …’ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 1.864.321,26 TL asıl alacak, 570.811,64 TL temerrüt faizi, 28.540,58 BSMV olmak üzere toplam 2.463.673,48 TL, … ve …’ın sorumlu olduğu miktarın ise 1.863.692,56 TL asıl alacak,572.801,15 TL temerrüt faizi, 27.346,85 BSMV olmak üzere toplam 2.463.840,56 TL olduğu, dava tarihinden sonra 03/09/2020 tarihinde 40.500,00 TL ödendiğini belirtmiştir. Bu raporda … ve … yönünden toplam BSMV 28.640,05 TL olması gerekirken, 27.346,85 TL olarak eksik hesaplanmıştır. Tarafların itirazı üzerine alınan 29/11/2021 tarihli ek raporda bu hata giderilmiş ve asıl borçlu ile …’ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 1.864.321,26 TL asıl alacak, 570.811,64 TL temerrüt faizi, 28.540,58 BSMV olmak üzere toplam 2.463.673,48 TL, … ve …’ın sorumlu olduğu miktarın ise 1.863.692,56 TL asıl alacak,572.801,15 TL temerrüt faizi,28.640,06 BSMV olmak üzere toplam 2.465.133,77 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin ek rapora yaptıkları itiraz yerinde görülmemiştir. Keza davacı vekili, …’ ın ödeme emrine itiraz etmediğini, onun hakkındaki takibin kesinleştiğini bu nedenle hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak …’ ın icra takibinin konusu olan borçların dayanağı kredi sözleşmesinde imzası yoktur. Diğer taraftan kendisi ödeme emrine itiraz etmemiş ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşmiş ise, onun yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki … icra takibine itiraz etmiştir. Davacının, nakde dönüşen kredilerin hesaplamaya dahil edilmediği konusundaki itirazı da yerinde değildir. Çek tazmin bedelleri BCH şeklide çalışan … nolu kredi ile birleştirilmiştir. Davalı vekili , ipotek limitinin ve 40.500,00 TL ödemenin düşülmediğini belirterek itiraz etmiş ise de; asıl borçlu yönünden ipotek limitinin üstünde kalan kısım için itirazın iptali istenmiş, mahkememizce de bu yönde karar verilmiştir. İpotek kefillerin borcunu güvenceye almadığı için TBK’nın 586.maddesi gereğince kefillerin ayrıca takibi mümkündür. Bu sebeplerle ek rapor dosya kapsamına toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı …. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalılardan …, … ve …’ın müteselsil kefil olarak katıldığı 09/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.’nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, alacaklı banka tarafından toplam 460.000,00 TL limitli ipotek alındığı, İİK’nın 45. Maddesi gereğince;rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebileceği, diğer taraftan ipoteğin yalnızca asıl borçlu şirketin borcunu teminat altına aldığı, TBK’nın 586. Maddesi gereğince; rehnin paraya çevrilmesi dışında kefillerinde takip edilebileceği, 09/11/2015 tarihli sözleşmede davalı …’ın imzasının bulunmadığı, kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, …. Ltd. Şti. ve …’ın itirazlarının 1.864.321,26 TL asıl alacak, 570.811,64 TL temerrüt faizi, 28.540,58 BSMV olmak üzere toplam 2.463.673,48 TL üzerinden, … ve … ‘ın itirazlarının 1.863.692,56 TL asıl alacak,572.801,15 TL temerrüt faizi, 28.640,05 BSMV olmak üzere toplam 2.465.133,76 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın reddine,
… hakkındaki dava yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
… hakkındaki dava için yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
2-Diğer davalılar hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalılar …. Ltd. Şti. , …, … ve …’ın Adana 6. İcra Dairesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A-)…. Ltd. Şti. ve … yönünden; 1.864.321,26 TL asıl alacak, 570.811,64 TL temerrüt faizi, 28.540,58 BSMV olmak üzere toplam 2.463.673,48 TL üzerinden,
B-) … ve … yönünden; 1.863.692,56 TL asıl alacak,572.801,15 TL temerrüt faizi, 28.640,05 BSMV olmak üzere toplam 2.465.133,76 TL üzerinden,
İtirazlarının iptali ile takibin asıl borçlu …. Ltd. Şti. yönünden ipotek limitini aşan (2.463.673,48-460.000) =2.003.673,48 TL üzerinden, … yönünden 2.463.673,48 TL üzerinden, … ve … yönünden ise 2.465.133,76 TL üzerinden devamına. Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 03/09/2020 tarihinde ödenen 40.500,00 TL ‘nin infaz sırasında dikkate alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere hesaplanan 493.026,75 TL inkar tazminatının … ve … tamamından, … Ltd. Şti 400.704,69 TL’sinden, davalı … 492.734,69 TL’ sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 168.393,00 TL ‘ den peşin alınan 30.587,30 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 137.805,70 TL harcın, davalılar … ve … tamamından, … 137.706,00 TL’lik kısmından, … Ltd. Şti. ise 106.283,63 TL’lik kısmından müteselsilen sorumlu olacak şekilde bu davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına.
Davacının peşin olarak ödediği 30.587,30 TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., …, … ve …’tan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 108.197,41 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve … tamamından, … 108.171,12 TL’lik kısmından, … Ltd. Şti. ise 99.891,12 TL’lik kısmından müteselsilen sorumlu olacak şekilde bu davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.568,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Ltd. Şti., …, … ve …’a ödenmesine,
Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılar …. Ltd. Şti., …, … ve …’tan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.016,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 989,00 TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti., …, … ve …’tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..11/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …