Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/373 Esas – 2021/863
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/373
KARAR NO : 2021/863

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C. … )
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici, 1.000 TL sürekli işgücü kaybından ve 100 TL bakıcı giderinden kaynaklanan 1.200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2021 havale tarihli dilekçesinde ve duruşmada , tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 07/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/10/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza anında gerekli emniyet tedbirlerini almamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 94.850,00 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile karşılıklı sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını sulh protokolüne göre karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili 07/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 94.850,00 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücretinin taraflarınca yatırılmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davanın açılmasından sonra tarafların işgücü kaybından ileri gelen tazminat ve miktarı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereğince davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA