Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2021/824

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1-… (Büyük Mükellefler V.D. …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
2- … (T.C. Kimlik No:…) – …
3- … (T.C. Kimlik No:…) MİRASÇILARI:
A-…-…- …
B-… -…- …
C-… -…- …
D-… -…- …
E-… -…- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2014

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/… E. 2015/… K. sayılı dosyası;
DAVACI : … (T.C. Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/09/2013 tarihinde meydana gelen … plakalı aracın kazaya karıştığı trafik kazası sonucu beden gücünden %33.2 kayıp oluşacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı bulunduğunu, 16/01/2014 tarihinde davalı … şirketine başvurulduğunu, davalı … şirketi nezdinde 16/01/2014 tarihinde 2014 T … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin talebinin reddedildiğini belirterek; 1.000,00.TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketi yönünden 27/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 30.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ; 19/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat dava değerini 156.700,00.TL arttırarak toplam 157.700,00.TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ÖZETİ: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın kazanın olduğu yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı oğlu …’ın kendisine ait … plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında kendisinin olayla uzaktan yakından hiçbir alakası olmadığını, ancak kendisine ait aracı oğlunun tüm ehliyet ve diğer araç kullanmaya ehil olduğu için kendi rızasıyla aracı kullanmak üzere oğluna kullandırma yetkisi verdiğini, bu nedenle kendisinin olayla bir ilgisi olmadığından dolayı kendisine atılı suça itiraz ettiğini belirtmiştir.
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. 2015/… K. sayılı dosyası;
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak maluliyete uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 1.000,00.TL maddi tazminatın, … plakalı aracın karayolu taşımacılık zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı …. Şirketi’nden tahsiline ve davanın aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açtıkları dava olan Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Davalı … … plaklı minibüs ile seyir halinde iken 01/10/2013 tarihinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu virajlı yoldan çıkarak dere yatağına düşmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Kusur bilirkişisi Prof.Dr. … mahkememize verdiği 05.01.2015 havale tarihli raporunda, 28.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06/05/2015 tarih ve 3136 sayılı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %33.2′ sini kaybettiği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı ve malüliyet oranına göre davacının 157.700,31.TL’ lik iş göremezlik tazminatı alacağı olacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik tazminatı da talep ettiğini bildirmediğinden geçici iş göremezlik tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
… plaka sayılı aracın davalı …Ş. tarafından 03.072013 başlangıç ve 13.06.2014 bitiş tarihli ve … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin araçta yolcu olduğu, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı … … Şirketi tarafından düzenlendiği belirtilerek … … Şirketi aleyhine mahkememiz 2015/… esas sayılı dosyası ile dava açılmış, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dosyalar birleştirilmiş ise de, davacı vekili 22.12.2015 tarihli duruşmada, aracın şehirler arası yolcu taşımacılığında kullanılan bir araç olmadığını, müvekkilinin biletinin bulunmadığını, araca ücret ödemediğini, bu nedenle davalı … … Şirketi aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Ancak … Şirketi’nin, … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden dolayı davacıya 19/11/2015 tarihinde 171.350,00 TL( 142.000,00 TL’si maddi tazminat, 13.760,00 TL’si dava vekalet ücreti, 340,00 TL’si yargılama gideri, 4.000,00 TL’si faiz ve 11.250,00 TL’si icra vekalet ücreti) ödeme yapmıştır. Tarafların düzenlediği sulh ve ibranamede karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istenmediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 2014/… E. 2015/1824 K. sayılı kararı ile; “hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının zararının 157.700,31.TL.sı olarak hesaplandığı, davalı vekili tarafından davacının araçta hatır için taşındığı belirtilerek tazminattan indirim yapılmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından da müvekkilinin araçta ücret ödemeden taşındığı belirtilmiş olmakla belirlenen tazminattan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davalılar … , … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 126.160,00.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı … şirketine dava öncesi 29.01.2014 tarihinde müracaat edildiği, dolayısıyla davalı … şirketinin 11.02.2014 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata davalı … şirketi yönünden 11/02/2014 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden ise; kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza sonucu davacıda oluşan maluliyet oranı ve davacının araçta hatır için taşındığı da göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00.TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen dosya davalısı … aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine” karar verilmiştir
Bu karar, davacı vekili ve davalı …vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. H.D ‘nin 17/10/2019 tarihli 2019/… E. 2019/… K. sayılı kararı ile; ” trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde daha yüksek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.160,00 TL’nin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş isede, birleşen davada, davalı … şirketi tarafından 19.11.2015 tarihinde davacıya 171.350,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname imzalandığı, davacı vekilinin 30.11.2015 tarihli dilekçesi ile birleşen davada davadan feragat ettiği, asıl davada mahkemece … (…) plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … maluliyet tazminatından sorumlu tuttuğu, b durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (zmss) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen maluliyet zararının taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (250.000,00 TL aşmadığı gözetildiğinde,tarafların beyanları, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı … yargılamanın devamı sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken %100 oranındaki kusuru ile ve tek taraflı olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, %33.2 oranında kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiği, aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihini de kapsayacak şekilde … … Şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile, …tarafından ise Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, davalı …’ın TBK’nun 49. ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak, …’ın 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi gereğince işleten olarak, …nin aynı kanunun 91 ve devamı maddeleri gereğince, … … Şirketi’nin ise 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17, 18 ve 19/son maddeleri ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre sorumlu oldukları, Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başılığını taşıyan B.8. maddesinde; “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigortası, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” hükmü gereğince taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi bulunduğu, bozma öncesi düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın … Şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında yapılan ödeme ile tamamen karşılandığı, davacının bu poliçe limitini aşan bir maddi zararının bulunmadığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’ndan dolayı …ne müracaat edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davada tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin ise; kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları, özel hal ve şartlar vs. gözetilerek 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA;
A) Maddi tazminat talebinin reddine,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’nin, dava açılırken peşin alınan 112,75 TL harcın maddi tazminata isabet eden 25,20 TL’si ve maddi tazminat talebinin ıslahı için ödenen 535,21 TL olmak üzere toplam 560,41 TL’den mahsubu ile fazla alınan 501,11 TL harçtan, birleşen dava yönünden davacıdan alınması gereken ve 2. Maddede belirtilen 31,60 TL bakiye harcın düşülerek kalan 469,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
20.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 28/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’ın mirasçılarından müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 112,75 TL harcın manevi tazminata isabet eden 87,55 TL’sinin mahsubu ile bakiye 1.278,65 TL harcın davalılardan … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacının manevi tazminat talepleri için ödediği TL 87,55 TL peşin harcın davalılardan … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Asıl dava için yapılan 1292 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 137,66 TL sinin davalılardan … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine , kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
2- BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harç, asıl dava nedeniyle davacıya iade edilmesi gereken harçtan mahsup edildiğinden (hüküm fıkrasının 1/A maddesinde) davacıdan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden yapılan sulh anlaşmasına göre tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …