Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2021/900
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİR. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halinde iken yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05/11/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100 TL geçici ve 7.000 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 7.100,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 02/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.578,90 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2020 havale tarihli dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları,davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
10/10/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halinde iken yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. … plakalı araç 03/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Van İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Van CBS’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 2019/… karar sayılı karar ile; Şüpheli …’ın TCK’nun 89/5.md gereğince soruşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olduğu, hakkında şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi Bayram Yıldırım 23/06/2020 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 19/04/2021 tarihli raporunda; davacı da %0 oranında kalıcı ve 3 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 5.578,90 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, bu kazada yaralanan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği 5.578,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … için temerrüt tarihi olan (kurul raporunun başvuru evraklarında olmaması eksik belge olarak değerlendirilmemiş hastahane evraklarının bulunması yeterli görülmüş olup) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 15/11/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi (talep edilen) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
5.578,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 381,09 TL’den peşin alınan 173 TL harçların mahsubu ile kalan 208,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak ödediği 173 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.041,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 905,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 585,43 TL ‘sinin davalıdan, kalan 734,57 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA