Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas – 2021/1106
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/1106
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … T.A.O – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … TİC. VE SAN. A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kesildiğini ve asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 16/01/2020 tarihli 0… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ayrıca borçlu şirketin borçlarının teminatına alınan ipoteklerin limitinin 23.000.000,00 TL olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başltıldığını, ipotek dışında kalan kısım için ilamsız takip başlatılmasına engel bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; borcun takip talebinde belirtilen miktar kadar olmadığını, ödemeler düşülmeden icra takibi başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, istenilen faizin fahiş ve anlaşılamaz olduğunu, temerrüde esas alınan tarihin usul ve kanuna aykırı olduğunu, hesap kat ihtarında belirtilen miktarın kesinleşmediğini, bu tutara uygulanan cari faizin belirsiz olduğunu, gider vergisi üzerinden istenen BSMV’nin de haksız ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacı bankaya 24.000.000,00 TL limitli ipotek verdiğini, İİK’nın 45. maddesi gereğince öncelikle rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile asıl borçlu …. A.Ş arasında, 10/04/2017 tarihli 50.000,00 TL limitli, 14/08/2018 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılar … ve … 10/04/2017 tarihli sözleşmeye 100.000.000,00 TL limit dahilinde, 14/08/2018 tarihli sözleşmeye ise 20.000.000,00 TL limit dahilinde kefil olmuşlardır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK’nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılar … ve … asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle davalı gerçek kişilerin eşlerinin rızasına gerek yoktur ve kefaletleri geçerlidir.
Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 17/08/2018 tarihinde esnek ödemeli 60 ay vadeli 4.500.000,00 TL tutarında … nolu taksitli ticari kredi kullandırılmış, 03/04/2019 tarihinde … numaralı 5.724.995,34 TL tutarında kredi kullandırılarak önceki kredi borcu yapılandırılmıştır.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka 30/12/2019 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği’nden 16/01/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname tüm borçlulara 20/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular verilen süre içinde ödeme yapmadığı için 22/01/2020 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı-alacaklı, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 07/02/2020 tarihinde … nolu krediden dolayı 6.755.923,88 TL asıl alacak, 81.867,43 TL işlemiş faiz, 4.093,37 TL BSMV, 1.107,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.842.992,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Davacı banka lehine13/02/2017 tarihli … yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile 10.000.000,00 TL limitli, 13/02/2017 tarihli … yevmiye numaralı akit tablosu ile 1.000.000,00 TL limitli, 13/02/2017 tarihli … yevmiye numaralı akit tablosu ile 10.000.000,00 TL limitli ve 05/03/2018 tarihli … yevmiye numaralı akit tablosu ile 3.000.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 24.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir. İpoteklerin tamamı asıl borçlu … A.Ş’nin borcunu güvence altına almak üzere verilmiştir.
Adana 11. İcra Dairesi’ nin 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … T.A.O, 18/12/2019 tarihinde … Tic. ve San. A.Ş. ile … hakkında … ve … nolu kredi borçlarından dolayı toplam 23.000.000,00 TL limitli ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Bu takibin konusu olan … ve … nolu kredi borçlarının tamamı için ayrıca Adana 11. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasında 75.956.293,85 TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte 79.556.436,27 TL üzerinden 18/12/2019 tarihinde … Ticaret ve San. A.Ş, … ve … hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış, asıl borçlunun ipoteği aşan kısımdan sorumlu tutulması istenmiştir. İcra takibine yapılan itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/… E. sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır. Bu dosyaya ibraz edilen belgelere ve bilirkişi raporlarına göre; … numaralı kredi 19/09/2019 tarihinde 74.612.056,23 TL olarak kullandırılmış ve … ile … numaralı krediler kapatılmıştır. … numaralı ve 19/09/2019 tarihinde kullandırılan 174.497,63 TL tutarındaki kredi ile de … numaralı kredili mevduat hesabı kapatılmıştır.
Davacı banka … numaralı farklı bir krediden dolayı Adana 9. İcra Dairesi’ nin 2020/… E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, bu takibe yapılan itiraz üzerine mahkememizin 2020/… E. Sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır. Diğer taraftan … numaralı başka bir krediden dolayı da Adana 9. İcra Dairesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine mahkememizin 2020/… E. Sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır.
Şu halde; Adana 9. İcra Dairesi’nin 2020/… , 2020/…, 2020/…, 11. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı icra dosyalarına konu kredi borçları birbirlerinden farklıdır. Adana 11. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasına konu olan kredi borcu ile 2019/… E. Sayılı takibe konu olan kredi borçları aynıdır. Ancak 2019/… E. Sayılı dosyada, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına alması nedeniyle … Tic. ve San. A.Ş.’nin ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olması istenmiştir.
İİK’nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
TBK’nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK’nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.
Sonuç itibariyle, toplam 24.000.000,00 TL limitli bir ipotek tesis edilmesine rağmen … ve … nolu kredi borçlarından dolayı ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, ancak borçların ipoteğin çok üzerinde olduğu, toplam rehin limitinin … ve … nolu kredi borçlarının dahi çok altında kaldığı, bu kredi borçlarından dolayı ayrı bir ilamsız takip başlatıldığı, davamızın konusunun ise başka bir kredi olduğu, ipoteğin dava konusu kredi borcunu ödemeye yetmeyeceğinin açık bir şekilde anlaşıldığı, İİK’nın 45. maddesi gereğince dava konusu … nolu krediden dolayı ilamsız takip başlatılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 13. maddesi gereğince;müşterinin temerrütü halinde … bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50’sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … 26/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; 17/08/2018 tarihinde kullandırılan … numaralı 5.000.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari kredinin 03/04/2019 tarihinde yapılandırılarak … numaralı 5.724.995,34 TL tutarında bir kredi kullandırıldığı, bu krediye ait ödemenin de gerçekleştirilmediği, borçluların 22/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faiz oranın %28,60 olduğunu belirtilerek, temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, işleyen akdi faiz ile BSMV’si temerrüt tarihi itibariyle ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi sonucu meydana gelen ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faiz işletilmiş ve takip tarihi itibariyle 6.755.923,88 TL asıl alacak, 85.875,30 TL işlemiş faiz, 4.293,77TL BSMV, 1.107,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.847.200,27 TL alacak bulunduğu, takip talebi ile istenen rakamlarla kıyaslandığında 6.755.923,88 TL asıl alacak, 81.867,43 TL işlemiş faiz, 4.093,37 TL BSMV, 1.107,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.842.992,00 TL’nin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 01/10/2021 havale tarihli ek raporda; davalıların vekilinin ibraz ettiği akit tablolarına göre; toplam 24.000.000,00 TL limitli ipotek verildiğini, bu konudaki taktirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiş, yeniden hesaplama yapılarak asıl rapordaki sonuca ve rakamlara ulaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı … Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin yeniden yapılandırmaya rağmen ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.’nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, alacaklı banka tarafından toplam 24.000.000,00 TL limitli ipotek alındığı, İİK’nın 45. Maddesi gereğince;rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebileceği, diğer taraftan ipoteğin yalnızca asıl borçlu şirketin borcunu teminat altına aldığı, TBK’nın 586. Maddesi gereğince; rehnin paraya çevrilmesi dışında kefillerinde takip edilebileceği, toplam 24.000.000,00 TL limitli bir ipotek tesis edilmesine rağmen borçların ipoteğin çok üzerinde olduğu, ipotek limitinin … ve … nolu kredi borçlarının dahi çok altında kaldığı, bu iki kredinin borçları için ipoteğin paraya çevrilmesi ve ilamsız olmak iki ayrı icra takibi yapıldığı, davamıza konu olan kredinin ise tamamen başka bir kredi olduğu, ipoteğin dava konusu kredi borcunu karşılamayacağının açık bir şekilde anlaşıldığı, İİK’nın 45. maddesi gereğince dava konusu krediden dolayı ilamsız takip başlatılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, toplanan delilere, yöntemine ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 6.755.923,88 TL asıl alacak, 81.867,43 TL işlemiş faiz, 4.093,37 TL BSMV, 1.107,32 TL ihtar masrafı(ihtar masrafı kısa karara yazım yanlışlığı sonucu 1.017,32 TL olarak yazılmış gerekçeli karar yazılırken HMK’nın 304. md. gereğince düzeltilmiştir) olmak üzere toplam 6.842.992,00 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların Adana 9. İcra Dairesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukların itirazın iptaline,
Takibin 6.755.923,88 TL asıl alacak, 81.867,43 TL işlemiş faiz, 4.093,37 TL BSMV, 1.107,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.842.992,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak üzere devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere hesaplanan 1.368.598,40 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 467.444,78 TLnin, davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne hesaplanan 157.054,92 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.236,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza