Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/296 Esas
KARAR NO : 2022/13

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… TC….- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 06.12.2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkili …’ın ağır bir şekilde yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle yaya konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe ve 20 şubat 2019 tarihli resmi gazetede “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun olarak tespit edilmesi, öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusunun bulunduğu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığı, davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak 100 TL maddi tazminat talepli işbu tazminat davası ikame edildiği, açılan davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğu, 02/12/2019 tarihinde davacı yayaya … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığının iddia edildiği, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … nolu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 25/09/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağı kuralı gereğince müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, mevcut poliçe ile SGK’ya prim aktarımı yapılarak, geçici işgöremezlikten doğan teminatların SGK sorumluluğuna geçtiği, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenecek raporlara itibar edilmesinin gerektiği, 01.06.2015 tarihi sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik Faiz hespalamasına göre yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh oldukları, ve ibraname uyarınca davacı vekiline ödeme yapıldığı, sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın davadan feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, arubuluculuk ücretinin davalı … A.Ş.’ye yükletilmesi, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 14/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ile uzlaşma gereği davadan feragat ettikleri, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi, feragate göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır