Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/29 Esas – 2021/1072
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/1072

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 10.01.2020
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünde … numarasıyla kayıtlı …na bağlı …nü temsil ve ilzama yetkili …’ın görev yetkilerinin iptal edilmesi ve yerine İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığı görevini yürütmekte olan …’ın münferit imzası ile yetkili kılınması, imza beyanının tanzim edilmesi nedeniyle gerekli değişikliklerin … Meclisinin 13.09.2012 tarih ve … sayılı kararına istinaden 12.12.2019 tarihli … Başkanlık Makamı oluru gereği 27.12.2019 tarih ve … sayılı ile yaptıkları başvurunun …nce başvuru ekinde ibraz edilen belgeler arasında işletme temsilcisi atamaya ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmadığı gerekçesiyle Ticaret Sicil Yönetmenliği m.34/1-ç gereğine aykırı olduğu iddiası ile aynı Yönetmeliğin 35’inci maddesi gereğince red edildiğini bildirildiği, red işleminin öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı kurumun işlemi red gerekçesi olarak 5393 sayılı kanunun 17.maddesi gereği “Belediye Meclisi, belediyenin karar organıdır. ve ilgili kanunda gösterileri esas ve usullere göre seçilmiş üyelerden oluşur.” hükmü gereğince 17.madde gereği belediyenin karar organının meclis olduğu ve meclis yetkisinde olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmişse de red kararının hukuki dayanağının bulunmadığını, başvuru dilekçesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan 13 09.2012 tarih ve … sayılı meclis kararı incelendiğinde görüleceği üzere işletme temsilcisi olan kişi ve kişileri belirleme yetkisi … Başkanına verildiğini, bu yetkilendirme kapsamında 12.12.2018 tarihli … başkanlık makamı oluru gereği 27.12.2019 tarih ve … sayılı ile dilekçe ile başvuru işlemi yapıldığını ancak başvuru dava konusu 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı işlemle red edildiğini belirterek Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27.12.2019 tarih ve … sayılı tescil ve ilan taleplerinin reddine dair 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı red işleminin öncelikle durdurulmasını akabinde iptaline, …nü temsil ve ilzama yetkili …’ın atama kararının tesciline ve sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı … tarafından yapılan … sicil numarasına kayıtlı … …nü temsil ve ilzama yetkili …’ın görev yetkilerinin iptal edilmesi ve yerine …’ın münferit imzasıyla yetkili kılınmasına ilişkin başvuruyu reddeden müvekkili …nün 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı ret kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. …nce, davacı …’nın tescil ve ilan talebinin reddedilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 14.05.2019 tarih … sayılı görüşünde yönetim kurulu üyesi atama yetkisinin Belediye Başkanında olmadığının bildirildiği, bakanlık yazısına göre belediyelerin ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişilerin belediyenin karar organı olan belediye meclisinin kararıyla belirleneceği açıkça belirtildiği, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacının talebi …’ın temsil ve ilzam yetkisinin tescil ve ilanına ilişkin alınmış olan bir … meclisi kararı bulunmadığından reddedildiğini, müvekkili …, …nin tescil ve ilan talebini bakanlık görüşü kapsamında tescil etmediğini, davacının tescil talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, …ne bağlı … Fabrikaları İşletme Müdürlüğüne yapılan atama nedeniyle 27.12.2019 tarih … sayılı tescil talebine yönelik işletme müdürünün Belediye Başkanı’nın mı yoksa Belediye Meclisi’nin kararıyla mı yetkili kılınacağı yönündeki davalı ticaret sicil müdürlüğünün 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı red kararının iptali talebine ilişkindir.
…nün ve … Meclis Kararı, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi … ve …’a ait 23.03.2021 tarihli raporda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda …na bağlı …’ne … Meclisi’nin 13.09.2012 tarih ve … sayılı kararına istinaden 12.12.2019 tarihli …-… Başkanlık Makamı oluru gereği 27.12.2019 tarih ve … sayılı yazı ile … atanmış, tescil talebi …’nün 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı kararı ile reddedilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda ve 5216 sayılı …si Kanunu’nda belediyeye bağlı işletmelere atanacak müdürün nasıl tayin edileceğine dair doğrudan bir hükme rastlanmamıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu m. 18/1.1 hükmünden yola çıkarak TTK hükümlerine tabi şirket kurulması, şirketteki payın devri, sermaye artırımı konularına ilişkin bir gündem maddesi varsa genel kurul toplantısına gönderilecek temsilcinin Belediye meclisi tarafından atanması veya bu hususta Belediye meclisinin karar almış olması gerektiği sonucuna varılabilecektir. Ancak bu maddeden yola çıkarak belediyeye bağlı işletmelere atanacak müdürün Belediye Meclisi tarafından atanması gerektiği şeklindeki değerlendirmenin maddedeki düzenlemenin kapsamını genişleten bir yorum olduğu görülmekte olup, yerinde olup olmadığı hususunda takdir mahkemede olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu m. 18/1.i ve m. 38/p hükmü ile 5216 sayılı …si Kanunu’nun m. 18/h hükmü bir arada değerlendirildiğinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarihli, 2020/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamındaki değerlendirme de dikkate alındığında belediyeye bağlı işletme müdürünün belediye başkanı tarafından atanabileceği, belediye meclis kararı gereken bir durum olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı Belediye Başkanlığına ait … Fabrikaları İşletme Müdürlüğü, İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığına bağlı olarak belediyenin ekmek fabrikalarının sevk ve idaresini yürüttüğü, TTK m.12/2’ye göre … Başkanlığı tarafından işletilen bir işletme olduğu, bununla birlikte Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasıyla kayıtlı bir işletme olduğu, söz konusu işletmeye davacı Belediye Başkanlığı tarafından temsil ve ilzama yetkili olarak …’ın görev ve yetkilerinin iptali ile …’ın münferiden imzaya yetkili kılınmasına ilişkin … Meclisinin 13.09.2012 tarih ve … sayılı kararına istinaden 12.12.2019 tarihli Belediye Başkanlık Makamının 77691 sayılı olur’u ile 27.12.2019 tarih ve … sayılı …ne yapılan tescil ve ilan başvurusuna karşı …nün 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı yazıları gereğince belediyeye ait bir iştirake müdür atanmasının 5393 sayılı kanunun 17.maddesi gereğince belediye karar organının belediye meclisi olduğu, belediye ve bağlı kuruluşların şirket kurması için meclisin olumlu kararını müteakip Cumhurbaşkanlığı’nın iznine tabi olduğu, ayrıca 6102 sayılı TTK’nin ortaklıklar ve ticari işletmeler kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, temsilci atanmalarına, azillerine, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verildiği,
5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde; Belediye Meclisi’nin Görev ve Yetkileri sınırlı olarak sayılmıştır. Belediye Başkanı’nın görev ve yetkileri ise 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun m.38’de sayılmış ve “p” bedinde “Kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak” denmek sureti ile Belediye Meclisi’nin görev ve yetkileri arasında açıkça sayılmayan işleri yapmak görev ve yetkisi Belediye Başkanı’na verilmiştir. Diğer yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun m.37’de: Belediye Başkanı, Belediye İdaresi’nin başı ve belediye tüzel kişiliği’nin temsilcisidir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun m.18/i’de; Belediye Meclisi’nin “bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme” yetkisi açıkça düzenlenmişken, bu şirketlerin genel kurulda alacağı kararlarda belediye meclisine bir yetki verilmemiştir. Diğer bir ifadeyle, genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçimini kimin yapacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna karşılık 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38/p maddesinde kanunda açıkça belediye meclisine görev ve yetki verilmeyen hallerde belediye başkanının görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre belediyeye ait bir işletmeye temsilci atama ya da belediyenin hissedarı olduğu şirketin genel kurulunda şirketi temsil etme yetkisi, belediye başkanındadır. Bu hak ve yetkisini tek başına kullanmaya ehil olduğu gibi, belediye meclisinden ayrıca bir karar almasına gerek olmadığı da açıktır.
Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tescil ve ilan talebinin reddi kararında dayanak yaptığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 14.05.2019 tarih ve … sayılı görüşünde; belediyelerin tüzel kişi yönetim kurulu üyesi veya müdür olarak seçildiği, anonim ve limited şirketlerde, belediye, organ üyesi olarak tescil edilirken aynı zamanda belediye adına hareket edecek gerçek kişinin belirlenmesinde ve yine belediyelerin pay sahibi olduğu şirketlerde belediye tüzel kişiliğini temsilen genel kurula katılacak temsilcinin belirlenmesinde yetkinin belediye meclisinde olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuş ise de Belediye Başkanı ile Belediye Meclisi’nin görev ve yetkileri ayrı ayrı belirlendikten sonra, Belediye Meclisi’nin karar almasını gerektirmeyen görevleri yapma ve yetkileri kullanma yetkisi Belediye Başkanı’na verilmiştir. Kanuni bir düzenleme bulunuyor iken Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün görüşünün dikkate alınamayacağı açıktır.
Hülasa, belediyenin iştiraki yada pay sahibi olduğu şirketlerin genel kurulunda belediyeyi temsil edecek gerçek kişi temsilcinin seçimi bakımından açık bir düzenlemenin olmadığı, ancak 5393 sayılı Kanunun 38/p maddesi uyarınca belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirdiğine ilişkin açık hükmünde yer almadığı bir hususta bu yetkinin belediye başkanına ait olduğunun kabulü gerektiği, nitekim Yargıtay Hukuk 11. Dairesi’nin 10.12.2020 tarih, 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı ilamı ile de benzer bir olayda belediye iştirakine temsilci atanmasının belediye başkanının görev ve sorumluluğu olduğu hususuna işaret edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-…nün 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı tescil red işleminin iptaline,
2-Temsilci değişikliğinin tescil ile ilanına,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.160,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır