Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2021/755

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında imzalanan 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini, davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nden gönderilen 28/08/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takip tarihi itibariyle toplam 39.902,79-TL’nin davalıdan tahsiline, davalı borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı-borçlu itirazı haksız olduğundan, alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında 03/04/2019 tarihli 100.000,00-TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeleye davalı borçlu … kefil olarak katılmıştır. Kefalet TBK’nın 583. md.deki şekil şartlarını taşımaktadır. Ayrıca davalı …, asıl borçlu …. Ltd. Şti.’nın ortağı olup TBK’nın 584. Md.si gereğince eş rızası gerekmemektedir.
Kredi borcunun ödenmesinde yaşanan gecikme üzerine hesap 28/08/2019 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği’nden 02/09/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname borçluya 06/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş 09/09/2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Davacı-alacaklı, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında, davalı borçlu hakkında 25/11/2019 tarihinde genel kredi sözleşmesinden dolayı 36.479,57-TL asıl alacak, 2.597,35-TL işlemiş faiz, 129,86-TL BSMV ve 696,01 TL noter masrafı olmak üzere toplam 39.902,79-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … 20/06/2021 tarihli raporunda; temerrüt tarihini 09/09/2019 olarak kabul etmiş, temerrüt tarihine kadar TCMB tebliğleri ile açıklanan oranlarda akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise TCMB tebliğleri ile açıklanan oranlarda temerrüt faizi işleterek takip tarihindeki borç tutarını 36.152,99-TL asıl alacak, 1.961,90-TL işlemiş faiz, 98,10-TL BSMV ve 696,01 TL noter masrafı olmak üzere toplam 38.909,00-TL borç bulunduğu beyan edilmiştir. Rapor dosya kapsamına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, dava dışı …. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 03/04/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının kefil olarak katıldığı, kefaletinin geçerli olduğu, bu sözleşme gereğince kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlunun 09/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, kredi borcunun ödendiği konusunda herhangi bir iddia ve delil getirilmediği anlaşıldığından hükme esas alınan rapora göre davanın toplam 38.909,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Adana 14. İcra Dairesi’nin 2019/… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 36.152,99 TL asıl alacak, 1.961,90 TL işlemiş faiz, 98,10 TL BSMV ve 696,01 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 38.909,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile kredi kartları ve kredi mevduat hesaplarında belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 7.781,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.657,87 -TL’den peşin alınan 481,93 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.167,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 481,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.836,35 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 907,90 TL yargılama giderinin, arabuluculuk faaliyetinin davalının mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması nedeniyle sona erdiği gözetilerek 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyetinin davalının mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması nedeniyle sona erdiği gözetilerek 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile davalının İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği, davacı açısından KESİN olduğu belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza