Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/275 Esas – 2021/788
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/788
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın …/… Şubesi ile borçlu … LTD.ŞTİ arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine İstinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine Adana 3.Noterliğinin 21.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, takibe ve davaya konu borcun ödenmesi ihtar edildiği ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilen borcun borçlu tarafından ödemediği, müvekkili Banka alacağının ödenmediği, asıl borçlu ….Ltd.Şti hakkında, Müvekkil Banka alacağının tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip açıldığı, borçlu firma tarafından Müvekkil Bankaya borçlu bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, ferilerine itiraz edildiği, borçlu firmanın müteselsil kefilleri tarafından, müvekkili Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğü, borçlunun tüm sözleşmelerde imzalarının olmasına ve kendisine ihtar gönderilmiş olmasına rağmen sanki ne borçtan ne de imzalamış oldukları sözleşmelerden haberi yokmuşçasına Bankaya hiçbir borcunun olmadığı gibi iddialarda bulunması kötü niyetin göstergesi olduğu, bu tür iddiaların hemen hemen her kötüniyetli borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan dayanaksız itirazlar olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı bankanın Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası gereği icra takibi; çek kredisi için 11.227,02 TL, Ticari Kredi Kartı için 108.455,71 TL, Ticari Kredi için 104.719,14 TL, KMH için 61.327,77 TL ve borçlu cari hesaba dair 737.861,58 TL üzerinden belirtildiği ancak 190,864 TL’lik kısmi asıl alacak üzerinden takibe geçildiğinin görüldüğü, borçlunun karşılıklı akdedilen 1.200,00 TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğu, davacının … nolu krediye ilişkin anapara 258.682,74 TL ana para olmak, 15.633,06 TL faiz, 781,65 BSMV olmak üzere toplam 275.097,45 TL üzerinden hesaplandığı Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası gereği talebi bağlı olarak 190,864 TL asıl alacak, %58,80 faiz oranı ile talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. ile davalı … ltd.Şti. borçlu sıfatıyla, dava konusu … nolu krediye dair kredili çalışmaların dayanağının 1.200.000.TL tutarında 26.05.2016 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesi … sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu ve taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı ödemelerde yaşanan sıkıntı nedeniyle, davacı Banka tarafından 20.01.2019 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 21.01.2019 tarihinde Adana 3..Noterliği … yevmiye nolu ihtarnamesi gereği tüm borcun muacceliyet ihtarmamesi olarak 1.857.317,30 TL (davaya konu krediye dair toplam 258.671,22 TL olmak üzere) üzerinden 7 gün süreli olarak davalıya ihtar edildiği, davalının 04.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı usulüne uygun alınan bilirkişi raporun doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
Davalının Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile,
Takibin 190.864,00 Tl asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 38.172,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.037,91 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 2.305,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.732,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.305,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 21.810,48 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 117,00 TL tebligat gideri, 550,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 667,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021
Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır