Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/274 Esas – 2021/740
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/740
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …. TİC. LTD. ŞTİ.- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ-…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket tarafından … no’lu sigortalısına ait olan …/… poliçe ile kasko altına alınıp … Plaka numaralı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı kazaya ilişkin olarak tamiratının yapılması hakkında müvekkil alacaklı şirket ile görüşüldüğü ve teklif vermesinin beyan edildiği, müvekkil alacaklı şirket de Araçta bulunan hasarı toplamda 65.000,00 TL’ lik miktar ile tamir edebileceklerini beyan eden maili davalı borçlu şirkete yolladığı, davacı alacaklının müvekkilinin aracın iş yerlerine çekilmesi üzerine ve alınan onay ile aracın tadilatına başlandığı ve tadilatın yapılmasından sonra davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ait … bankasının … i-ban numarasına 11/01/2019 tarihinde 35.437,00-TL ödeme yapıldığı, eksik yapılan 29.563,00TL ‘nin ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete karşı ihtar gönderildiği ancak cevap herhangi bir karşı cevap verilmediği, davalı borçlu ödenmeyen konu alacaktan dolayı Arabulucu yoluna başvurduğu ve 25/12/2019 tarihinde arabuluculuk uzlaşamama son tutanağının tutulduğu, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine başlanmış olmasına karşın, borçlu davalı borcunu inkar etmek üzere icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını neden olduğu, haksız ve yasal dayanağı olmayan borçlu davalının itirazının kaldırılması ile itirazın iptaline davalının alacak miktarının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından, ödenmeyen icra bedelinin ödenmesi talepli işbu davanın ikame edildiği, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacının dilekçesinde belirttiği gibi maddi hasar ile ilgili taraflarına ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sigorta şirketi olmasından dolayı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, dolayısyla davanın reddinin gerektiği, davacı tarafından müvekkil ile arasında mutabakatname bulunduğu, bu mutabakata göre 65.000,00-TL üzerinden anlaşıldığı iddia edildiği, dosyaya sunulan mutabakatnamede, yalnızca aracın tamiratının belirtilen bedele yapılabileceği belirtildiği, dosyaya sunulan kabul beyanı yalnızca davacının kabulünü içermekle birlikte müvekkili şirketin dava konusu poliçe kapsamında yalnızca gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğu, dava konusu aracın hasar/tamirat bedeli ve 2.500,00-TL’lik çekici cüreti poliçede belirtilen muafiyetler kapsamında müvekkili şirketçe ödendiği, müvekkili şirketin bakiye bir borcu bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı … ve … tarafından düzenlenen 28/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 18/10/2018 günü meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucunda … plakalı Tır sürücüsünün asli ve tam kusurlu, diğer … plakalı Tır sürücüsünün ile kusursuz olduğu, … plakalı Tırda meydana gelen hasarın KDV dahil 65.000,00 TL olduğu, davalının 11/01/2019 tarihinde 35.437,00 TL davacıya ödeme yaptığı, kalan miktarın ise 29,563,00 TL olduğu, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf Kasko sigorta poliçesinin tarafı olmamasına rağmen, davacı şirket tarafından davaya konu … kaza yapan aracın tamirini gerçekleştirildiği, buna ilişin teklif verildiğini, sonradan kaza yapan aracın işyerine çekilmesi nedeniyle gerekli tamiratın yapıldığını, işin bitimi sonrasında ödemenin beklenildiğini ancak eksik ödeme yapıldığını iddia etmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf gerçek zarar miktarının sınırının ne olduğu noktasındadır. Davalı şirkete o sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı tarafından onarıldığına dair bir servis sözleşmesi bulunmasa da hasar dosyasının incelenmesinde davacı … şirketi tarafından 20.12.2018 tarihinde … Hasar Müdürlüğüne hitaben düzenlenen yazıda … hasar sayılı dosyada … laka sayılı aracın anahtar teslim parça iadesiz ve KDV bulunmaksızın -65.000TL sına yapılmasının taahhüt edildiği belirtilmektedir. Dava dışı sigortalı … tarafından Adana 19.Noterliğinden tanzimli 21.12.2018 tarihli … yevmiye sayılı vekaletname ile sahibi bulunduğu … plaka sayılı … marka çekidi ve yarı römork çekici motorlu aracının hasara uğraması nedeni ile adına ödenecek tüm sigorta bedellerini zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunduğu bilimum sigorta şirketlerinden veya karşı tarafa ait bilumum sigorta şirketlerinden ve gönderileceği tüm banka şubelerinden almaya, çekli ödenmesi halinde çek bedellerini adına talep ve tahsile, ahızu kabza, sulh ve ibraya uzlaşma ve hasar tespiti| yaptırmaya, tutanakları imzalamaya ,itirazlarda bulunmaya, hakem bilirkişisi seçmeye, İlgili kuruluşlar nezdinde işlemler yapmaya,yürütmeye ve sonuçlandırmaya yetkili olmak üzere davacı şirketi yetkili kılınmıştır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu, poliçede sigortalı olarak gösterilen akidine karşı olması nedeniyle verilmiş bulunan vekaletname ile bu sorumluluk davacı firmaya geçtiğiden, aracın sahibi kasko sigortalısı alacağını davacı firmaya temlik etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle makine mühendisinden alınan raporda kazanın oluş şekli ile davacı şirket tarafından toplam hasar miktarının uygun olduğu ve rapora itiraz edilmediği anlaşıldığından takibe yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 4.İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 5.912,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.019,44 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 357,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 357,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.434,45 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 122,50 TL tebligat gideri, 21,50 TL müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.144,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır