Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/225 Esas – 2021/802
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225 Esas
KARAR NO : 2021/802
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … (T.C. …) – …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 30/09/2018 tarihli trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasarlandığı, hasarlanan sigortalı aracın zararı ile ilgili olarak alınan ekspertiz raporu ve yapılan incelemeler neticesinde toplam 28.884,40 TL tazminat tespit edildiği ve hak sahibi sigortalıya ödendiği, bu nedenle davacı şirketin ödediği tazminatın geri alımı için … plakalı aracın işleteni …’ı ve aracın sigorta şirketi … A.ş.’yi ödemeye davet ettiği, ancak ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe borçluların itiraz ettiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin 7.326,15 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin hasar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın … plakalı araca çarpıp kaçtığını gösteren hiç bir belgenin olmadığının sabit olduğu, her ne kadar davalı şirket sigortalısının yokluğunda ve tek taraflı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı esas alınarak sigortalı … plakalı aracın %25 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de iş bu kusur tespitinin davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Makine Mühendisi bilirkişisi … tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, … plakalı otomobilin firari sürücüsünün tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, davacı siigorta şirketinin dava konusu otomobil için yapmış olduğu tüm ödemelerin belgelerini dosyaya sunması sonrasında raporun tamamlanabileceği kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … ve Nitelikli Hesaplamalar bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza tarihi itibariyle rapordaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu ve tespit edilen toplam zararın 28.888,44 TL olduğu, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davalıların 7.222,11 TL’den sorumlu oldukları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
TTK’nın 1472/1 maddesi gereğince; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının kasko sigortasını yaptığı araç ile davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kasko sigortalı aracın hasarlandığı, bu hasardan dolayı davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu ödemeden dolayı TTK’nın 1472.maddesi gereğince rücuen tazminat talebinde bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olup yapılan hasar ödemesinin 7.222,11 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 28/12.2018 tarihinde hasar ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle rücu talebinin yerinde olduğu, davacının yasal faiz talep ettiği, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, icra İnkar tazminatına ilişkin talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,
İcra İnkar tazminatına ilişkin talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 500,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 88,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 88,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.250,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı