Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/224 Esas – 2021/1114
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2020/224 Esas
KARAR NO : 2021/1114
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … TC. …
2- … TC…
3- … TC…
VEKİLİ : … – …
TEMLİK ALAN :… TC. …
VEKİLİ : … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 30.09.2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halinde iken müvekkili davacıların murisi … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili davacıların murisinin ağır bir şekilde yaralandığı ve kazadan dolayı aylarca yoğun bakımda yattıktan sonra 11/08/2018 tarihinde hayatını kaybettiği, müteveffanın geçirdiği bu kazadan sonra aylarca yoğun bakımda yattığı, uzun süre tedavi görmesine rağmen kazadan sonra iyileşemediği, 4 defa ağır ameliyat geçirdiği, bu süreçte müteveffanın uzun süre kendine bakamadığı,, şuurunun kaybolduğu, kısıtlandığı ve sonrasında da hayatını kaybettiği, müvekkilinin yattığı hastaneden alınan epikrizlerin, raporların, genel adli muayene tutanağının, tedavi cd’si ve ölüm belgesinin de dikkatle incelendiğinde ölümün 30.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanması, yoğun bakımda yatışı ve sonrasında gördüğü tedaviye rağmen iyileşememesinden olduğunun açıkça görüleceği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası … poliçe numarası ile … A.Ş tarafından yapıldığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 1.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Temlik Alan vekili tarafından verilen dilekçe ile; mahkememiz dosyasından davalı şirket aleyhine, … murisi …’nın trafik kazası neticesinde vefaat etmesi sonucu, muris mirasçısı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma davası açtıkları, davacılardan Nurgün Kapdıkaçtı, davalı şirketteki, … poliçe nolu ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat bedelinin, 86.000 TL tutarında kısmını, Adana 7. Noterliği 26.09.2018 tarih ve … yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile alacağının 86.000 TL tutarındaki kısmının tamamını ferileri ile birlikte bedel karşılığında müvekkili …’a devir ettiği, devir sözleşmesinin davalı şirkete bildirildiği, devir sözleşmesi gereği, dava konusu alacağın, devir bedeli kadar olan kısmını ferileri ile birlikte müvekkiline devir ve temlik edildiğinden, müvekkili davacı yanında devir aldığı bedel kadar kısmına temlik alan davacı sıfatı ile davacı yanında hak sahibi olduğundan, dava dilekçesinde ki müvekkil haklarının davalıdan tahsiline ve müvekkil …’ın davacı yanında davaya müdahil veya temlik alan davacı olarak kabul ve kaydedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 05/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; kişinin ölümünün patolojik (travmatik olmayan) beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 30/09/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kişinin 30/09/2017 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonrası hastaneye kaldırıldığı, alınan ATK raporunda müteveffanın muayenesinde GKS:8, sağ temporoparietalde 4-5 cm’lik kesi ve şişlik saptandığı, çekilen beyin BT’sinde sol frontoparietalde subaraknoidal kanama, sağda korona radiata posterior kesimlerinde periventriküler alanda yaklaşık 6 mm çapında hemoraji alanı izlendiği, ayrıca kişinin kendisinde mevcut olan beyin damar anevrizması (baloncuk) tespit edildiği, yatırılarak tedavi altına alınan hastanın aralıklı çekilen beyin BT’lerinde subaraknoidal kanamanın gerilediği, sekonder patoloji saptanmadığı, hemodinamik durumu ve kliniği düzelen hastanın 13/10/2017 tarihinde taburcu edildiği, tıbbi özgeçmişinde hipertansiyon, kroner arter hastalığı, şeker hastalığı ve beyin damar anevrizması bulunan kişinin 02/08/2018 tarihinde fenalaşması üzerine hastaneye kaldırıldığı, çekilen beyin BT’de beyin bazalinden geçen kesitlerde daha belirgin olmak üzere yaygın subaraknoidal kanama saptandığı, anevrizma kanaması tanısıyla yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, genel durumu düzelmeyen hastanın 11/08/2018 tarihinde öldüğünün kayıtlı olduğu ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin ölümünün patolojik (travmatik olmayan) beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 30/09/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla 11/08/2018 tarihinde ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacı … tarafından 26/09/2018 tarihli Adana 7. Noterliğinin … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile destekten yoksun kalma tazminat alacağını …’a temlik ettiği, temlik alan vekili tarafından ATK raporuna itiraz edilse de; itirazların soyut nitelikte olduğu, bu nedenle itirazların reddine karar verildiği, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olmadıkları anlaşıldığından, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2021/… E sayılı dosyası ile açılan temliknamenin iptali davasının sonucunun iş bu kararın neticesini değiştirmemesi nedeniyle bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı değerledirildiğinden, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacılar ve temlik alandan alınmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılar ve temlik alandan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır