Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas – 2021/1115
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2021/1115

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TC. …
VEKİLLERİ : … – …
DAVALI : 1- … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 18/10/2019 tarihinde yaşanan ölümlü/yaralamalı trafik kazasında davalılardan … A.Ş’de … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ve sürücü …’ın sevk idaresindeki … plakalı araç ile … A.Ş.’de … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonları tehlikeye düşürecek ölçüde yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kazaya etken kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle Özel … Hastanesinde günlerce yatılı olarak tedavi gördüğü ve taburcu olduktan sonra günlerce yataktan kalkamadığı, çalışamaz hale geldiği, Erzin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1616 Soruşturma sayılı dosyasına sunulan Trafik Bilirkişi Raporunda; … A.Ş’de … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan … plakalı araç sürücü asli kusurlu, … A.Ş.’de … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü ise tali kusurlu bulunduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve ttk’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığı, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresinin geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettikleri, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiği, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiği, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiği, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddinin gerektiği, huzurdaki talepte bulunan davacının aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddinin gerektiği, huzurdaki davaya ilişkin davacının taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca; sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmalıdır. işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olmasının gerektiği, şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespitinin gerektiği, kusur oranlarının tespiti için mahkememizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiği, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen, … Plakalı aracın müvekkili … A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi İle Sigortalı olduğu, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartlarının, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığı, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, Sigortalıları aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçelerinin teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir Heyet Raporu ile tespit edilmesinin gerektiği ve bu oran üzerinden yapılacak Aktüer İncelemesi ile Tazminat Tutarının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 02/09/2020 tarihli kusur raporu ile; … plakalı otobüs sürücüsü …’ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/06/2021 tarihli maluliyet raporu ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aküer hasep uzmanı … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli hesap rapor ile; davacının … şirketinden talep edilebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 11.278,00 TL, sürekli işgücü kaybi tazminatının 103.460,00 TL olduğu, … şirketinden talep edilebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 2.820,00 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 28.865,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; davalı … A.Ş. Yönünden sulh nedeniyle davadan vazgeçtikleri, … yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi talep edilmiştir.
… A.Ş. Vekili tarafından verilen 08/11/2021 tarihli dilekçe ile; ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitlerine kadar sulh oldukları, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının, beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, buna göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen verilen 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 11.278,00 TL, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını,103.460,00 TL olarak ıslah ettikleri, toplamda 114.738.00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2019 tarihinden meydana gelen trafik kazasında … plakalı otobüste yolcu konumundaki davacının yaralandığı, kusur bilirkişi raporuna göre … plakalı otobüs sürücüsü …’ın %80 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %20 kusurlu olduğu, davacı hakkında düzenlenen ATK’nın Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre verdiği raporda davacıda %8 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü çevresinde davacının 3.435,84-TL geçici, 89.901,66-TL kalıcı maluliyet tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalıların sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 09.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik için11.278,00 TLTL, daimi maluliyet için 103.460,00TL ve davalı … yönünden toplam 114.738,00-TL olarak tazminat talep ettiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu, tazminatta indirimi gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı … Şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11.278,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
103.460,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.837,75 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.011,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.826,35 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.011,40 TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 14.850,11 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekili tarafından sarf edilen 142,50 TL tebligat gideri, 137,00 TL müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi, 820,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.099,50 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların talepleri doğrultusunda davalı … Şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır