Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/213 Esas – 2022/70
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/213
KARAR NO : 2022/70

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (TCKN: …)
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulduğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
25/01/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Olay tarihi itibariyle … plakalı araç 29/07/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Manavgat CBS’nın 2012/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 10/02/2012 tarih ve 2012/… karar sayılı karar ile; şüpheli …’in eyleminin şikayete bağlı suçlardan olduğu, şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından 08.02.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine 25.01.2012 tarihli kaza nedeniyle uğranılan kalıcı ve geçici iş gücü kaybının tazmini için dava açıldığı Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine 52.867,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Bu karar tarafların temyiz etmemesi üzerine 27/02/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı dosyası çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar makul sürede yargılanma ve usul ekonomisi gereğince dosya arasına alınarak taraflara tebliğ edilmiş ayrıca açıklanan nedenlerle yeniden rapor alınmamıştır.
Davalı sigorta şirketince yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davacı tarafından 05.02.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu ancak taleplerinin kaza tarihi(21.01.2012) gözetilerek zaman aşımına uğradığından bahisle ödeme yapılmadığının bildirildiği ve cevap ekinde … nolu poliçenin gönderildiği görülmüştür.
… plakalı aracın 29/07/2011-29/07/2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası poliçesi ile sigortalandığı ve manevi tazminat taleplerinin kişi başı 100.000 TL olmak üzere toplam 2.500.000 TL ile sınırlı olacak şekilde teminat altına alındığı görülmüştür.
Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilen Yard. Doç. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 31.10.2013 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı dosyasında alına Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının vücut engellilik oranının %12,1 ve kalıcı olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikeri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bu kazadan kaynaklı manevi tazminat talepleri için iş bu davayı açtığı, daha önce aynı kaza sebebiyle maddi tazminat talepli dava açıldığı Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı kararı ile davacı lehine maddi tazminata hükmedildiği, bu kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği, Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/…E. 2014/…K. Sayılı dosyasında düzenlenen ve hükme esas alınan 31.10.2013 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının vücut engellilik oranının %12,1 ve kalıcı olduğun tespit edildiği, burada alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporların dosyamız arasına alınarak makul sürede yargılanma ve usul ekonomisi gereğince taraflara tebliğ edildiği alınan raporlara tarafların bir itirazının olmadığı, raporların oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, sigorta şirketi tarafından 16/02/2021 tarihli mahkememize gönderilen yazı cevabında davacı tarafından dava açılmadan önce manevi tazminat taleplerinin karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak taleplerin zamanaşımına uğradığından bahisle ödemenin yapılmadığı bildirilmiş ise de, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, zamanaşımının defi niteliğinde olduğu ancak süresinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi takdirde dikkate alınmayacağı, davalı tarafından süresinde ileri sürülmüş bir zamanaşımı itirazının bulunmadığı, davalının Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko sigortası poliçesi ile manevi tazminat taleplerini teminat altına aldığı anlaşıldığından, kazanın oluş şekli, üzerinden gecen zaman, kusur oranları, poliçe kapsamı, davacının yaralanmasının niteliği, geçirdiği tedavi süreci, meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs gözetilerek manevi tazminat talebinin 25.000 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğü kabul edilerek 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
25.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.707,75 TL’den peşin alınan 256,17 TL harçların mahsubu ile kalan 1.451,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak ödediği 256,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 214,65 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 71,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 440 TL’sinin davalıdan, kalan 880 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza