Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2021/1080

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … TC….
2-… TC….- …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. … E Tebligat adresi mevut
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevut

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 28/11/2014 günü … plakalı aracın sürücüsü …’ün çarpması sonucu trafik kazasında davacıların oğlu …’nin vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı … şirketine sigortalı olup yapılan başvuru sonucu davalının 21.238,51 TL ödeme yaptığını yapılan hesaplama neticesinde eksik ödeme yapılmış olduğundan davayı açma gereği hasıl olduğunu bu nedenlerle davacıların çocuğunun vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenini İstanbul Mahkemeleri olup dosyanın yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın davalı … şirketine sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını anne … için 13.121,80 TL baba … için 8.116,71 TL olmak üzere toplam 21.238,51 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin farazi olmayıp uzman aktüer tarafından hesaplanan vefat nedeniyle yoksun kalınan destek kaybının tazminine yönelik olduğunu yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/06/2017 tarih, 2016/… Esas 2017/… karar sayılı kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07/06/2017 tarihli, 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı ile Bozulmakla, yargılamanın 2020/195 Esas sırası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur Oranları Tespiti Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen kusur raporu ile; Tüm dosya kapsamının incelenmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün asli ve %100 kusurlu, …’nin ise olayın meydana gelmesinde kural ihlali tespit edilemediğinden kusurunun olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya Hukuku Uzmanı Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 14/02/2017 tarihli hesap raporu ile; Hak sahibi davacı anne … yönünden zarar toplamının yetiştirme giderleri düşülmesi halinde ve davalı ödemesi düşüldükten sonra 17.863,94 TL olduğu, hak sahibi davacı baba … yönünden zarar tolamının yetiştirme giderleri ve davalı ödemesi düşüldükten sonra tazminat tutarının 13.738,30 TL olduğu ve temerüt tarihininin 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; olayın meydana geliş şekli, kusur oranı, pay oranları, kazazedenin yaşı, gelir ve desteklik durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirilerek 2020 yılı hesap tarihi güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucu, talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının baba … için 50.571,00 TL, anne … için 80.844,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli bilirkişi Ek Raporu ile; talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının baba … için 65.202,00 TL, anne … için 102.272,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından verilen 22/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı … için talep edilen 500 TL’yi 80.844,00 TL’ye ve davacı … için talep edilen 500 TL’yi 50.571,00 TL’ye artırmak üzere ıslah ettiklerini, ıslah talebi doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından verilen 28/01/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı … için talep edilen 500 TL’yi 102.272,00 TL’ye ve davacı … için talep edilen 500 TL’yi 65.202,00 TL’ye artırmak üzere ıslah ettiklerini, ıslah talebi doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından verilen 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı … için talep edilen 500 TL’yi 102.272,00 TL’ye ve davacı … için talep edilen 500 TL’yi 65.202,00 TL’ye artırmak üzere ıslah ettiklerini, ıslah talebi doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporları, yazı cevapları ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde 28/11/2014 günü … plakalı aracın sürücüsü …’ün çarpması sonucu trafik kazasında davacıların oğlu …’nin vefat ettiği, kazaya karışan aracın davalı … şirketine sigortalı olup yapılan başvuru sonucu davalının 21.238,51 TL ödeme yaptığı yapılan hesaplama neticesinde eksik ödeme yapılmış olduğundan davayı açma gereği hasıl olduğu bu nedenlerle davacıların çocuğunun vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talepli dava açıldığı, … plakalı araç sürücüsü …’ün asli ve %100 kusurlu, …’nin ise olayın meydana gelmesinde kural ihlali tespit edilemediği, mahkememizce uygun görülen bu kusur bilirkişisi raporu ve maluliyet raporu nazara alınarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/… esas, 2019/… karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, hüküm davacı lehine bozulduğundan, davalı tarafından temyiz edilmediğinde dikkate alınarak, 2021 güncel verileri nedeniyle hesap bilirkişinden ek rapor alınmış, meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu …’nin vefatından kaynaklı olarak davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları olduğu anlaşıldığından, davacı vekili bozma öncesi 15/05/2017 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olup, bozmadan sonra yapılan yargılama ile, 22/10/2021 ve 28/01/2021 tarihinde yeniden talep artırım dilekçesi sunmuş olup, 30/09/2021 tarihinde davasını ıslah ettiği anlaşılmış olup, belirsiz alacak davasında bir kez talep artırım, bir kez ıslah dilekçesinde bulunabileceğinden, davacının talep artırım dilekçeleri dikkate alınmayarak davacıların davasının kabulü ile davacı … için 102.272,00 TL tazminatın 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı … için 65.202,00 TL tazminatın 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davacı … için 102.272,00 TL, davacı … için 65.202,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Yargılama sırasında Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından ödenen 49.516,12 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.440,14 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.160,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.279,94 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 1.160,20 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılar vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 19.860,03 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen 312,50 TL tebligat gideri, 144,50 TL müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.657,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibare 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır