Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/157 Esas – 2022/9
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/157 Esas
KARAR NO : 2022/9

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18.02.2020
KARAR TARİHİ : 05.01.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe müvekkilinden 02.10.2018 tarih, … nolu, 7.815,80-TL bedelli, 09.10.2018 tarih … nolu, 1.481,55-TL bedelli, 13.10.2018 tarih, … nolu 13.174,96-TL bedelli ve 29.10.2018 tarih, … nolu, 18.915,86-TL bedelli faturalara konu ürünler alındığını ve takibe konu alacakların ödenmediğini, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin almış olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların, ticari defter ve kayıtlarca sabit olacağı üzere müvekkilinin davalı şirketten 34.272,32-TL alacağının olduğunu, davalı tarafça 06.09.2019 tarihli dilekçe ile takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği iddiası ile borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve yasal gerçekten yoksun davanın reddine, davacı alacaklının alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalar için başlatılan Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kozan Vergi Dairesine, Yüreğir Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Kozan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta …’ın 1. Sınıf Tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve belgelerinin sunulduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği görüldü.
Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının … olduğu ve borçlunun … Anonim Şirketi olduğu, takibin toplam 35.553,16-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi …’ye ait 03.12.2021 havale tarihli raporunda; hem davalı BA formunda, hem de davacı BS formunda karşılıklı olarak dava konusu faturalardan kaynaklı alışverişi yaptıklarına ilişkin vergi idaresine beyanname verdikleri, davacının yevmiye defterinin 10.10.2018 tarih ve … numaralı yevmiye kaydında dava konusu satışı yaptığına ilişkin kayıt attığı, davacının yasal yevmiye defterinin kapanış tasdiğini Kozan 1. Noterliği’nin 28.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu tasdiği ile süresinde yaptırdığı, davacının dava konusu alacağı nakit olarak tahsil ettiğine ilişkin yevmiye defterine 31.12.2018 tarih ve … numaralı kayıt attığı, ayrıca davacının 31.12.2018 tarih ve 104 numaralı yevmiye kaydında davalıya ilişkin alacağın bulunduğunu gösterir kaydın olmadığı, sonuç olarak, tespit edilen hususlar ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu ticari alış verişin gerçek olduğu, alacağın nakit tahsil edildiğine ilişkin defter kaydının olması, dava konusu alış verişe ilişkin olarak davacının defterinin kapanış kaydının yapılması nedeniyle davacının dava konusu alacağımı tahsil ettiği kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerini ibrazı için süre verildiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının takibe konu faturaları 2018 yılı BS formunda vergi dairesine bildirdiği, yine davalının da BA formunda bildirimde bulunulduğu, ne var ki davacının bu faturalar nedeniyle oluşturan yevmiye kaydında 31.12.2018 tarih ve … numaralı yevmiye ile davalıdan 44.273,61-TL’lik alacağını nakit tahsil ettiğine ilişkin kayıt yapıldığı, davacının yevmiye defterinde 120 alıcılar hesabında her hangi bir açık alacak carisi bulunmadığı, ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nin 222-4 maddesinde açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur şeklinde düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin eksik olduğu, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ancak defterdeki kayıtların aleyhe delil olabileceği bu meyanda, davacının davalıdan olan alacağını kendi defterleri ile tahsilat göstererek kapattığı, dolayısıyla davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı, davalının caride görünen borcu ödediğine dair her hangi bir belge ve defter ibraz etmediği bu nedenle davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davalının kötü niyet tazminatı talebi ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 585,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 504,59-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 5.140,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
7-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.01.2022

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır