Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas – 2022/38
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2022/38

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11.02.2020
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile idare arasında 2018/… kayıt numarası ile yapılan ihale sonucunda taraf yetkilileri arasında sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olarak mal alımına ait sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak idareye mal teslimini taahhüt ettiğini ve taahhütlerini gerçekleştirdiğini, 2018/… kayıt numaralı … … Daire Başkanlığı ve … Daire Başkanlığı bünyesinde çalışan personeller için kışlık iş kıyafeti alım ihalesi sonucunda 27.12.2018 tarihinde yapılan sözleşmede yüklenicinin uyması gereken şartlar ve sorumlulukların belirtildiği, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek malı zamanında teslim ettiğini ve teslim tesellüm tutanaklarının ıslak imzalı şekilde mevcut olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin 12.maddesinde ödeme şartlarının belirtildiği, iş bu teslim gerçekleştikten sonra yapılan başvuru üzerine en geç 150 gün içinde …. A.Ş. muhasebe birimi tarafından ödemenin yapılacağının belirtildiği, sözleşmede belirtilen yazılı başvuru şartının yerine getirildiğini, ayrıca 22.07.2019 tarihinde Ceyhan 2. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin 26.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, daha sonra borcu kabul ettiğini ve 17.09.2019 tarihinde ödeme planı imzalayarak borcu taksitlendirdiğini, ilk taksitin 50.000,00-tl peşin olarak 13.09.2019 tarihinde ödemeyi, geri kalan taksitleri ise her ayın 15’inde 79.676,00-TL taksitlerle ödeyerek borcu kapatmayı taahhüt ettiğini, ilk peşin 50.000,00-TL ödemeyi ve devamında 80.000,00-TL şeklinde 3 taksit için ödeme yaptığını, Ocak ayının taksit ödemesinin 15’inde ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını belirterek borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, dava konusu alacak yönünden davacının, müvekkili şirketi ibra etmesine karşın aynı alacak bakımından tekrardan talepte bulunması nedeniyle müvekkili lehine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında mal alımına ait sözleşme ihalesi gereğince davacının alacağı için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindi.
Davacı tarafından sunulan mal teslim formu, ihtarname, fatura fotokopileri ve sözleşme, Adana İcra 3. Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası, …. A.Ş tarafından sunulan ihale dosya fotokopisi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi …’a ait 09.10.2021 tarihli raporunda; davalı tarafın 2019 ve 2020 yılı yasal defterlerinin süresinde tasdik ettirildiği, davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, faturanın davalıya tebliğ edildiği, fatura fatura konusu malların teslim edildiği, fatura bedellerinin anlaşma protokolüne dahilinde ödendiği, sözleşmenin 12.2 ödeme koşulları ve zamanı başlıklı maddesine göre idare muayene kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 156 gün içerisinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır hükmü yer almaktadır. Yüklenicinin idareye ödemenin yapılmasına dair yazılı başvurusunun bulunmamakta olup, ödemenin yapılması hususunda yalnızca 22.07.2019 tarih ve … numaralı Ceyhan 2. Noterliği ihtarı bulunduğunu, icra tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunduğu, davacı tarafından davacı tarafından 11.02.2020 tarihinde dava açıldığı, protokole göre son kalan taksidin ise 15.03.2020 tarihinde ödendiği, 16.03.2020 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, protokol dahilinde yapılan ödemelerin birkaç gün geç veya birkaç gün erken ödemeler şeklinde yapıldığının görüldüğü, protokolün netice bölümünde, vadeler içerisinde ödeme yapılması halinde alacaklı …’ın fazlaya ilişkin hiçbir hakkını talep etmeyeceği, devamında ise tüm ödemeler yapıldığı takdirde, alacaklı, borçlu şirketi, söz konusu icra dosyası ve ferileri bakımından tamamen ibra edeceği, ödeme olmaması halinde alacaklının tüm faiz ve ferileri le birlikte yasal yollara başvurabileceği hususunun taraflarca imzalandığının görüldüğü, bu yönüyle protokole uyulup uyulmadığı hususunun kesin olarak mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında 2018/… ihale kayıt numarası ile … … Daire Başkanlığı ve … Daire Başkanlığı bünyesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile şirkete geçiş yapan personellerin kışlık iş kıyafeti alımı için 27.12.2018 tarihinde ihale yapıldığı, davacının sözleşme gereğince ürünlerin tamamını 14.01.2019 tarihinde davalıya teslim ettiği, davacı tarafından davalıya 479.212,20-TL’lik fatura düzenlendiği, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, ihale sözleşmesinin 12.2.2 maddesi gereğince muayene kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 150 gün içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, ihale süresinin 15 gün olarak kararlaştırıldığı (m.9.1), davacının ürünleri 14.01.2019 tarihinde teslim ettiği, kabul tutanağının ise 15.02.2019 tarihinde düzenlendiği, davacı vekilinin 22.07.2019 tarihinde Ceyhan 2. Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşme gereğince ödeme talebinde bulunulduğu, bundan sonra Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, bu aşamadan sonra taraflar arasında bir protokol düzenlenerek borcun tasfiyesinin amaçlandığı, buna göre takip borçlusunun toplam 528.078,00-TL üzerinden kabul edilen borcu 17.09.2019 tarihinde 50.000,00-TL peşin, kalan borcun ise 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, 15.01.2020, 15.02.2020 tarihlerinde 79.679,00-TL ve son taksitin ise 15.03.2020 tarihinde 79.683,00-TL olarak banka kanalıyla ödenmesi hususunda anlaşıldığı, belirtilen vadeler içerisinde ödeme yapılması halinde alacaklının fazlaya ilişkin her hangi bir talebi olmayacağı, tüm ödemelerin yapılması halinde alacaklının borçluyu tamamen ibra edeceği, ödeme olmaması halinde ise alacaklının tüm borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle tahsili yollarına başvurabileceğinin taraflarca imza altına alındığı, davacı vekili tarafından 25.01.2020 tarihinde ara buluculuk yoluna başvurduğu, 10.02.2020 tarihinde son tutanağın anlaşmazlık şeklinde düzenlenmesi sonucu 11.02.2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, dava değerinin 80.000,00-TL olarak gösterildiği, 27.05.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında bu dava değeri üzerinden takibin iptalini talep ettikleri ve ayrıca dava değeri 80.000,00-TL’nin dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, davanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı yönünden devam ettiğinin bildirildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda protokole göre peşin 50.000,00-TL’nin süresi içerisinde ödendiği, 15.10.2019 tarihli 79.679,00-TL’lik taksitin 6 gün erken ödeme ile 80.000,00-TL olarak, 15.11.2019 tarihli, 79.679,00-TL’lik taksitin 18.11.2019 tarihinde 3 gün geç ödeme ile 80.000,00-TL olarak, 15.12.2019 tarihli 79.679,00-TL’lik taksitin 10.12.2019 tarihinde 5 gün erken ödeme ile 80.000,00-TL olarak ödendiği, 15.01.2020 tarihli 79.679,00-TL’lik taksitin 12 gün geç ödeme ile 80.000,00-TL olarak ödendiği, 15.02.2020 tarihli 79.679,00-TL’lik taksitin 5 gün erken ödeme ile 80.000,00-TL olarak ödendiği ve 15.03.2020 tarihli 79.683,00-TL’lik taksitin 1 gün geç ödeme ile 78.078,00-TL olarak ödendiği, davacı vekili tarafından her ne kadar 25.01.2020 tarihinde ara buluculuk başvurusunda bulunarak itirazın iptali talebi ile 11.02.2020 tarihinde dava açılmış ise de ara buluculuk başvurusunun yapıldığı 25.01.2020 tarihinde 15.01.2020 tarihli taksitin süresinde ödenmediği ancak ara buluculuk başvurusundan iki gün sonrasında ödemenin yapıldığı, sonraki 15.02.2020 vadeli taksitin vadesinden önce ödendiği, davacının son taksit için dava açtığı, son taksitin vade tarihinin 15.03.2020 olduğu, davacının davasını henüz vadesi muaccel olmayan taksit için 11.02.2020 tarihinde açmış olduğu, diğer bir ifade ile davacının henüz muaccel olmayan taksit nedeniyle itirazın iptali davası açtığı, bununla birlikte vadesi muaccel hale gelen son taksitin dava tarihinden sonra alacaklıya ödendiği, davalının protokole göre bazen erken bazen geç olarak ödemede bulunduğu, ne var ki davacının daha önceki taksit geç ödemeleri nedeniyle dava ikame etmediği, vadesi gelmeyen son taksit için dava açtığı, davalının cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu ancak alacağın varlığı ya da yokluğu yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının davasının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 11.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12.01.2022

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır