Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/127 Esas – 2021/1175
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/127
KARAR NO : 2021/1175

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10.02.2020
KARAR TARİHİ : 17.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2018 tarihinde alkollü sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halindeyken hatalı sollama yapması sonucu … plakalı araç ile çarpıştığını ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL kalıcı maluliyetin davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından 17.12.2021 tarihli duruşmada davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 07.10.2021 havale tarihli sulh dilekçesi ve ekindeki ibraname ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça davalı hakkında tazminat davası açılmışsa da tarafların karşılıklı sulh olmaları ve alacak konusunun tahsil edilmiş olması neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığı ancak sözleşmenin mahkememize ibraz edilmediği dolayısıyla Ara buluculuk ücretinin kimin üzerinde bırakılacağının taraflarca kararlaştırılmadığı ancak dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin sulhen davacıya ödeme yaptığı, dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden olan ara buluculuk ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu red karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan alınarak tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır