Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/852

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 25.05.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi davalı şirket olduğu, tazminat sorumluluğu altında olduğu, poliçe klozları gereğince davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğu, müvekkilinin kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığı, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığı ve malul durumuna düştüğü, davacı müvekkilinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespitinin gerektiği, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve ileride çalışamayacak ve kazadan önceki kazanma gücünü ve ilerideki kazancını artık asla kazanamayacağı, maluliyetten ileri gelen hali hazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılarak Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını talep ettikleri, kaza anında müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığı tespit edilmesinin gerektiği, davacının, alkollü olduğunu bildiği bir kişinin aracına bindiği ve zararın artmasında etkili olduğu, bu nedenle tazminat miktarı hesaplanırken indirim yapılmasının gerektiği veya tazminat miktarının kaldırılmasının gerektiği, davacı tarafın sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğundan dolayı dosyada hatır indiriminin uygulanmasını talep ettikleri, tazminat hesabı yaptırılacak ise bu hesaplama aktüeryal olarak ve güncel olarak yapıldığından, ileride ödenmesi gereken miktar bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe indirgenerek hesaplandığından, faizin dava ya da temmerrüt tarihinden değil hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile karşılıklı sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, bu beyan doğrultusunda gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı … ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcı peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır