Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/943
KARAR NO : 2021/725
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … -(…)- …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 3- … -(TCKN:…)- …
4- … -(TCKN:…)- …
5- … -(TCKN:…)- …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşmelere istinaden davalıya müvekkili banka tarafından Kredi Kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 23/05/2017 tarihinde ticari nitelikteki 250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Beyoğlu 48. Noterliği’nden gönderilen 10/06/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile kredinin bazı taksitlerinin ödenmediği, 06/06/2019 tarihi itibariyle 89.721,45 TL alacağın bulunduğu borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.
Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 10/07/2019 tarihinde, genel kredi borcundan dolayı 89.721,46 TL asıl alacak, 3.965,69 TL işlemiş faiz,198,28 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.298,08 TL masraf olmak üzere toplam 95.183,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Bankacı bilirkişi … 15/09/2020 ve 13/04/2021 tarihli raporlarında ; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcu takip tarihi itibariyle hesaplandığında 89.721,46 Tl asıl alacak, 2.581,84 TL işlemiş faiz, 129,09 TL faizin gider vergisi ve 1.298,08 TL masraf olmak üzere 93.730,47 TL alacak olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile asıl borçlu davalı …. Tic.Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olarak katıldığı, kefaletlerinin geçerli olduğu, kendilerini bağladığı, kredi borçlarının ödenmemesinden dolayı davacı bankanın hesabı kat ederek davalı borçlulara 10.06.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği borcun ödenmediği tüm davalıların 19.06.2019 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, davacı tarafça Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasında, 89.721,46 TL asıl alacak, 3.965,69 TL temerrüt faizi, 198,28 TL BSMV, 1.298,08 TL masraf olmak üzere toplam 95.183,51 TL nakti alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle nakti krediler yönünden; 94.572,96 TL asıl alacak hesaplandığı ancak talep edilen miktarın 89.721,46 Tl olduğu taleple bağlı kalınarak asıl alacağın bu miktar üzerinden kabul edildiği, 2.581,84TL temerrüt faizi, 129,09 TL BSMV, 1.298,08 TL masraf olmak üzere toplam 93.730,47TL alacak bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 89.721,46 TL asıl alacak, 2.581,84 TL işlemiş faiz, 129,09 TL BSMW, 1.298,08 TL masraf olmak üzere toplam 93.730,47 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden % 5 BSMW uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 18.746,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.402,72 TL’den peşin ödenen 1.149,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.253,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 1.097,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.081,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının peşin olarak ödediği 1.149,58 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 12.854,39 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.453,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. ve … Ltd. şti.ye verilmesine,
6- Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/09/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza