Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/942 Esas – 2021/752
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/942
KARAR NO : 2021/752

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili10/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş gücü kaybından dolayı 72.035,21 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı da 13.257,98 TL olmak üzere toplam 85.293,19 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2020 havale tarihli dilekçesinde, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10/07/2018-10/07/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ihmal yada kusurunun tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşınmasından dolayı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
04/09/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen … 11/08/2020 tarihli raporunda: sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, park halinde bulunan … ve … plakalı araç sürücüleri ile davacı …’in ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2020 tarihli raporunda; sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan … VE … plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
… plakalı araç 10/07/2018-10/07/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı tarafından 04/09/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 30/11/2020 tarihli raporunda; davacı da % 18 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … 01/03/2021 tarihli raporunda; davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 90.044,01 TL olduğunu, hatır taşıması indirim talebinin kabul edilmesi halinde %20 hatır taşıması indirimi yapılması ile 72.035,21 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 16.572,48 TL olduğunu, hatır taşıması indirim talebinin kabul edilmesi halinde %20 hatır taşıması indirimi yapılması ile 13.257,98 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … 07/06/2021 tarihli ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi ile hesaplama yapıldığında kalıcı iş göremezlik zararının 124.111,11 TL olduğunu, hatır taşıması indirim talebi kabul edildiği takdirde %20 hatır taşıması indirimi yapılmış hali ile 99.288,88 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 16.572,48 TL olduğunu, hatır taşıması indirim talebi kabul edildiği takdirde %20 hatır taşıması indirimi yapılmış hali ile 13.257,98 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekiline ceza dosyası varsa bildirmesi için süre verildiği verilen sürelerde soruşturma dosyası bildirmemiştir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün cevabi yazısında … plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Hesap bilirkişisince hem TRH2010 ve 1.8 teknik faiz hem de PMF 1931 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak iki ayrı hesaplamanın yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süreleri daha uzun olmasına rağmen rapora davacı tarafından itiraz edilmediği, PMF Yaşam tablosuna göre ıslah dilekçesinin verildiği, bu husus kamu düzenine ilişkin olmadığı değerlendirilere rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Davaya konu trafik kazasında, davacının, dava dışı sürücünün idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsü ile arkadaş oldukları dava dilekçesinden ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu sebeplerle hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından, hesaplanan tazminattan yukarıda açıklanan nedenlerle %20 oranında indirim yapılarak 72.035,21 TL kalıcı, 13.257,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.293,19 TL tazminatın, kurul raporunun başvuru evraklarında olmaması eksik belge olarak değerlendirilmemiş hastahane evraklarının bulunması yeterli görülmüş olup sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına yönelik bir tespitin bulunmamış olması ile kazanın oluş şekli nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
72.035,21 TL kalıcı iş göremezlik ve 13.257,98 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 85.293,19 TL maddi tazminatın 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.826,37 TL den peşin alınan 316,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.509,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 11.888,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.287,75 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen 316,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza