Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/937
KARAR NO : 2021/771

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … -(T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- ….LTD.ŞTİ. – (V.N….)
…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … İnş. …. Arasında ticari ilişki gereğince davalı şirketin müvekkili şirketten hazır beton satın aldığını, müvekkili şirketin kendisine düşen edimleri zamanında yerine getirerek davalı şirketin talep etmiş olduğu malları müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin satın almış olduğu ticari emtianın bedellerini tüm taleplere rağmen ödemediğini, diğer …. ‘nin …. A.Ş.’nden mübayaa ettiği ve edeceği emtia bedellerinden, keşideci muhatap , ciranta, aval veren ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden kabul ve taahhüt ettiği gerek kefalet ve gerekse borçlu ve müteselsil kefaletinden ödenmesi gereken faiz, gider vergisi, vade farkı, sigorta ücreti ve masrafı ile sair kanuni masraflardan bu anlaşmaların cezai şartlarından her türlü faiz, vade farkı, gider vergisi sigorta ücreti ve sair giderlerden ve ödenmesi gereken vergilerden v.s… A.Ş.’nin defter kayıtlarına müstenit açık hesap ve cari hesaplardan dolayı …. A.Ş.’ne halen mevcut ve bundan doğacak borçlarına şamil olmak ve bu boçlarının asli teminatını teşkil etmek üzere 170.000,00 TL için …’nün kendi adına kayıtlı … İli , … İlçesi … Mahallesinde kain tapunun … ada … parselin … .katındaki … nolu bağımsız bölümü …. A.Ş. Tarafından fekki bildirilinceye kadar 1.derecede birinci sırada serbest dereceden istifade hakkı ile birlikte 14/06/2013 tarihinde … yevmiye numarası ile müvekkil şirket lehine ipotek ettiğini, daha sonra ipotek bedeli 15/10/2015 tarihinde … yevmiye numarası ile 240.000,00 TL ‘ye yükseltildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin alacaklarına karşılık olarak kendi adına tesis edilen ipoteğe istinaden borcun ödenmesi hususunda davalılar ile görüşüldüğünü, ancak söz konusu borcun ödenmediğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı …. şti. Cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takibe ve davaya konu ipotek nedeni ile davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davaya konu tesis edilmiş olan ipoteği verenin …’nün olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin tarafının şirketinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya ve takibe konu ipotek nedeni ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, davaya ve icra takibine konu alacağa dayanak teminat olarak verilmiş taşınmazın aile konutu şerhli taşınmaz olduğunu, icra takibine konu edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç peşine düşerek takip başlatmaları ile müvekkilini mağdur ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Adana 2. İcra Müdürlüğü’ nün davaya konusu 2016/… E. esas sayılı takip dosyası ile bağlantılı olduğu düşünülen Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. 2020/… E. 2020/… E. 2020/… E. 2020/… E. 2020/… E.,2016/… esas sayılı dosyaları, tapu kayıtları, ipotek belgeleri incelenmiş, davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Delillerin toplanmasına müteakip, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi olarak görevlendirilen mali müşavir … 22/03/2021 tarihli raporunda;davacı firmanın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin e defter kapsamında tutulmuş olduğunu, aylık berat dosyalarının yasal sürelerinde vergi dairesine bildirilerek onaylanmış olduğunu, envanter defterlerine ait noter tasdiklerinin TTK ve HMK 222.maddesine uygun olarak yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak tutulmuş olduğunu, dolasıyla ticari defterlerin tasdiki ve muhasebe kayıtlarının düzeni ile ilgili tenkit edilecek bir durumun bulunmadığını, davacının dava konusu etmiş olduğu tüm karşılıksız çekler ve cari hesap alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve mevcut olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 24.02.2016 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 1.112.925,60 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterinde görünen alacak bakiyesinin tahsili amacıyla kendisine ipotek verilmiş gayrimenkul nedeniyle icra takibinde bulunmasının ticari örf ve adetlere uygun olduğunu belirtmiştir.
Tapu kayıtlarının tetkikinde; … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … .kat … nolu taşınmazda bulunan niteliği mesken olan bağımsız bölümün … adına kayıtlı olduğu, 14.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile …. Şti. ‘nin borçlarına karşı …. A.Ş. lehine 170.000,00.TL. bedelle ipotek tesis edilmiş olduğu daha sonra 15.10.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipoteğin 240.000,00 TL bedele yükseltildiği anlaşılmıştır.
Çukurova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan aile konutu şerhi ile ipotek rehinini gösterir tedavüllü tapu kaydının gönderildiği aile konutu şerhinin 15/04/2016 tarihinde işlendiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle : Davanın, İİK.’nun 67.maddesi gereğince açılmış ticari ilişkiden kaynaklanan alacakların ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından, davalılar aleyhine, Adana 2. İcra Müdürlüğü’ne ait 2016/… sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı … diğer davalı … Ltd. Şti.nin davacı ile olan ticari ilişkisinden olan ve olacak borçlarının teminatı olarak ,… İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … .kat … nolu taşınmazda 14.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipotek tesis ettiği, 15.10.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipoteğin 240.000,00 TL bedele yükseltildiği, TMK.nun 881 maddesi gereğince gayrimenkul rehininin temini için mevcut bir alacağın varlığının şart olmadığı, ileride doğması olası bulunan herhangi bir alacağın da ipotekle güvence altına alınabileceğinin mümkün olduğu,
ipotek belgesinde teminatın ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin verildiğinin görüldüğü, mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu Adana 2. İcra Müdürlüğü 2016/… E. esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 24.02.2016 itibariyle davacının davalı şirketten 1.112.925,60 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı … tarafından ilgili taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan bahisle takibe itiraz edilmiş ise de, ipoteğin 14.06.2013 tarihinde konulduğu ve bedelin 15.10.2015 tarihinde yükseltildiği, aile konutu şerhinin ise 15.04.2016 tarihinde işlendiği, ipotek tesis tarihlerinde tapu kütüğünde aile konutu şerhinin bulunmadığı, lehine ipotek tesis edilen davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterir bir belge veya bilginin dosyada mevcut olmadığı, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, aksini ispatla yükümlü tarafın bunu iddia eden davalı tarafta olduğu ancak bu durumu kanıtlar bir delilinin bulunmadığı anlaşıldığından, lehine ipotek edilen davacı tarafın kazanımının TMK1023 ve tapuya güven ilkeleri gereğince korunması gerektiği kanaatine varılarak davalı şirketin davacıya takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğu, davalı … davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı lehine ipotek tesis ettiği ve faiz miktarının ipotek belgesinde belirlendiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Davalının Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 240.000,00 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,
İcra alacağının %20’si olan 48.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 16.394,40 TL’den peşin ödenen 2.898,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.495,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 1.143,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin olarak ödediği 2.898,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 25.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … inş.’ın yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza