Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/874 Esas – 2021/831
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/874 Esas
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR:1- … (T.C. …) – …
2- … (T.C. …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı … adına olan (… isimli işyeri kasap dükkanına eşi olan diğer davacı … adına yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirketçe elektrik hizmeti sağlandığı, bahsi geçen işyerini davacıların beraber çalıştırdıkları, söz konusu işyerinin bulunduğu mahallede 30/08/2019 sıralarında elektrik kesintisi yaşandığı, ilgili kesinti sırasında davalıya ait çalışanlar 24:00’a kadar elektrik arızasını gidermeye çalıştıklarını, arıza giderildikten sonra davacıların kesindi dükkanları hariç diğer ev ve dükkanlarda elektrik olduğunu fark ettikleri, dükkandaki elektrik kesintisi devam edince davacı … tarafından 31/08/2019 saat 00:30 sıralarında davalı firmaye elektrik kesintisinin devam ettiğinin bildirildiği, Davalı çalışanları saat 03:00 ‘te geldiğinde tüm mahallede elektrik olduğunu , ancak müvekkillere ait kasap dükkanına elektrik bağlantısı sağlayan kabloyu takmayı unuttuklarını fark edip ,davalı firmamın genel merkezine bildirdiklerini. Daha sonrasında davalı firma tarafından yönlendirilen çalışanlar,davacılara ait kasap dükkanına elektrik sağlayan unuttukları kabloyu bağlayarak, elektrik hizmetini saat 04:30 -05:00’te sağladıklarını. Elektrik hizmetinin davalının çalışanlarının kusuru nedeniyle uzun süre sağlanamaması sebebiyle davacılara ait dükkanda bulunan etlerin zarar gördüğü ve koktuğu. Söz konusu zararın kasaplar odası tarafından tespit edildiği, davalı şirketin elemanlarınca elektrik sağlayan bağlantı kablosunun unutulması nedeniyle yaşanan elektrik kesintisi sonucun uğranılan 32.239,10 TL zararın olay tarihi olan 30.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; öncelikle davalı şirket tarafından şirket kayıtlarının incelendiği ve gerekli araştırmalar yapılarak, yapılan incelemede söz konusu 30.08.2019 tarihinde ilgili adreste elektrik kesintisi yaşanmış olduğunun tespit edildiği, kesinti sebebiyle meydana gelen cihaz hasarları ve kalite tazminatları dışında uğranılan ticari zarar, kar kaybı vb. Hususlarda elektrik piyasası mevzuatı dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklememekte olduğu, öncelikle söz konusu kesintinin iletim veya üretim kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi(kesintinin üretim veya iletim kaynaklı olması durumunda dağıtım şirketi olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı), dağıtım kaynaklı olduğu sonucuna ulaşılması ihtimalinde söz konusu kesintinin tablo 9 ‘daki eşik değerlerin altında olması ve “etlerin bozulması” şeklinde ürün zararı iddiasıyla dava açan davacıların zararının 6446 sayılı kanun ve ikincil mevzuatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. … ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile;
A) Davacı …’a ait … Mahallesi … Sokak No:… …/… adresindeki kasap dükkanının mahallinde 30.08.2019 tarihinde yaşanan 8 saat 52 dakikalık elektrik kesintisinin dükkanda bulunan soğutma dolaplarının çalışmamasından dolayı 560 kg dana karkas, 320 kg kuzu karkas ve 80 kg piliç etinin kokuşma ve bozulmasına olayın gerçekleştiği yer (Adana) ve zaman (Ağustos ayı) dikkate alınarak mümkün olduğu, ancak bu tür elektrik kesintilerine karşı taze et gibi çabuk bozulabilen gıdaları satan işyerlerinde bulunması gereken jeneratör gibi ek bir güç kaynağının işyerinde bulunmamasının önemli bir eksiklik olduğu, davacı tarafından talep edilen zarar bedelinin olayın yaşandığı gün alınan fiyatlar üzerinden (TÜİK ve Ulusal Kırmızı et Konseyi verileri) gerçekçi olduğu ve toplam tutarının 32.239,10 TL olduğu değerlendirilmiştir.
B) Her ne kadar davacılara ait … Mahallesi … Sokak No:… …/… adresindeki iş yerinde, davalı şirketçe elektrik hizmeti sağlanmakta iken, söz konusu adresin bulunduğu mahallede 30.08.2019 tarihinde saat: 18:24 itibarıyla, davacı iş yerinde davalı idare kayıtlarına göre 8 saat 52 dakikalık bir elektrik kesintisi olsa da, bu tür kesintilerin yukarıda inceleme madde 4 de konuyla ilgili maddeleri verilen Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ile düzenlendiği, bu düzenleme kapsamında, somut olay değerlendirildiğinde, (Tablo-9) dağıtım şirketinin 1 yıl içerisinde, İMAR ALANI İÇİNDEKİ KULLANICILAR İÇİN, bildirimsiz olarak, AĞ den kaynaklı olacak şekilde toplamda en fazla 56 adet ve/veya 48 saat kesinti yapabileceğinin belirtildiği, somut örnekte ise 2 adet kesinti bulunmakta olup, toplam sürenin 8 saat 52 dakika olduğu, yine yönetmeliğe göre elektrik abonelerinin tazminata hak kazanabilmeleri için, yıllık toplam meydana gelen kesinti süreleri bakımından (ESÜRE) mücbir sebepler ve güvenlik nedeniyle yapılan kesintiler hariç olmak üzere iletim ve dağıtım şirketlerinden kaynaklanan kesintilerde tabloda belirtilen süre ve sayının aşılması gerektiği, dava konusu somut olayda ise, bu sürenin yönetmelikçe müsaade edilen sınırlar dahilinde kaldığı, ayrıca, yine aynı yönetmeliğin kullanıcı zararının tazmini hususunu düzenlemekte olan 26. Maddesinin özetle “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 fon) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir” hükmünü içerdiği, burada bahsi geçen zarar tazminin ise tüketicilere ait cihazlarda (televizyon, buzdolabı, bilgisayar, klima vb. Elektrikli ev ve ofis eşyaları) ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasarlara ilişkin zararları kapsadığı, dolayısıyla da özetle ve sonuç olarak yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı, elektriğin kesilmesinden kaynaklı zarar nedeniyle davalı … A.Ş.’ne herhangi bir sorumluluk yüklememesi gerekeceği görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı tanığı …’un 16/12/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; “Ben kendilerine kasaplar odası başkanı olmam nedeni ile tanımaktayım, kendilerinin şikayeti ile işyerlerine gittim, elektrik kesintisinden bir gün sonra işyerlerine gittim, içerde kötü bir koku vardı ve etleri imha etmesini söyledim, yaklaşık 20-25 tane parça parça koyun ve sığır eti olmak üzere karkas et vardı, tahmini olarak söylüyorum 250-300 kg. Civarında tüm ve parça olmak üzere tavuk eti vardı, buzdolapları bir gün içerisinde elektrik temin edilmezse içerisindeki çözülmeyi muhafaza edemez ve elektrik kesintisi nedeniyle gördüğüm beyaz ve kırmızı etler bozulmaya başlamıştı, bu etleri satmamaları noktasında kendilerini ihtar ettim, dava dosyası içerisinde 31/08/2019 tarihli tutanak tarafımdan tutulmuştur” demiştir.
Davacı tanığı … 16/12/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; “Ben davacıların müşterisiyim, Ben olayın meydana geldiği tarihi tam hatırlamıyorum, olay gününden önce de sık sık elektrik kesintisi olmaktaydı, o günde yine elektrik kesildi, mahallede birçok yere elektrik verildiği halde davacının dükkanına elektrik verilmemişti, ben davacının dükkanı ile karşı karşıya olan bir yerde oturmaktayım, ben davacının ihtiyacı olduğu sürece kendilerine yardım ederim, normal de de Adana Büyükşehir Belediyesinde Zabıta Bilgi İşlemde çalışmaktayım, ben o gün iş yerinde değildim evdeydim, elektrik kesintisinden uzun bir süre geçti, hatta sabaha doğru elektrik şirketinden yetkililer geldi saatin sabaha karşı 3-4 gibi olduğunu hatırlıyorum, ben kendim de elektrik şirketini aradım, ancak dönüş sağlayamadılar, elektrikler kesildiğinde dükkan açık değildi, dükkanda bildiğim kadarıyla bayağı bir et vardı, ayrıca tavuk etleri de vardı” demiştir.
Davacı tanığı …’in 16/12/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; “Ben davacılar ile dükkan komşusuyum, ben bay-bayan terzisi olarak çalışıyorum, elektrik sürekli kesilmektedir, ama ne zaman kesildiğini hatırlamıyorum, benim dükkanımda da elektrik kesintisi oldu, yaklaşık 10 saat boyunca işyerime elektrik verilmedi, elektrik kesintisinden sonra uzun süre elektrik gelmedi, ben de yaz dönemlerinde dükkanımı geç kapatırım, tahminimce 9-10 gibi kapattığımda elektrik henüz yoktu, benim dükkandaki elektrikte de komşu dükkanla birlikte kullandığımızdan herhangi bir sorun olmaması için elektrikler gelinceye kadar bekledim, elektrikler gece 3-4 gibi sabaha karşı geldi, defalarca aramamıza rağmen elektrik arıza ekibi olay yerine gelmedi, davacının elektrik saat 12 gibi verildi, onların elektriği verilince bu kez de benim elektriğim kesildi, benim dükkanın elektriği de saat 3-4’e kadar gelmedi, elektriğin geldiği saat 4 gibiydi, elektrikler sabah 11 gibi kesildi, davacının dükkanına gece 12’ye elektrik verilmedi, benim kendi dükkanımında ertesi gün sabah geldiğimde elektriği gelmişti, ancak gece boyunca benim dükkanda elektrik yoktu,” demiştir.
Dava; elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, elektrik kesintisi nedeniyle depolanan etlerin zayi olduğu iddiasında bulunmuş; mahkemece, bir elektrik mühendisi ve bir gıda mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, raporda da belirtildiği üzere, davalı iş yerindeki kesintinin toplam 8 saat 52 dakikalık olduğu, dava konusu uyuşmazlık elektrik elektrik kesintisinden kaynaklandığına ve davacı ayıplı hizmet iddiasında bulunduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, Yönetmeliğin ilgili hükümlerinde “kesintinin kaynağı ve sebebi” , “bildirimli/bildirimsiz kesintiler”, “kesintilerin başlangıç ve bitiş zamanı”,”tedarik sürekliliği kalitesi göstergeleri ve bu göstergelerin hesaplanması”, ” tazminatın hesaplanması ve ödenmesi” ayrıntılı olarak düzenlendiğinden, imar alanı içindeki kullanıcılar için en fazla 56 adet ve 48 saat kesinti yapılabileceği, somut olayda gerek davalı tanıkları ile gerek idarenin müzekkere cevabı ile anlaşıldığı üzere 2 adet kesinti ve 8 saat 52 dakikalık bir kesintinin olduğu, bu sürenin yönetmelikte müsaade edilen sınırlar dahilinde kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 550,57 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 491,27 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı