Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/873 Esas – 2021/844
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/873 Esas
KARAR NO : 2021/844
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR:1- … TC. …
2- … TC. …
3- … TC. …
4- … TC. …
5- … TC. …
6- … TC. …
7- … TC. …
8- … TC. … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, 16.10.2016 günü …” nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobili seyir ederken 84117 sokak hizasına geldiğinde hatalı şerit değiştirmesi sonucu yoldan çıkarak, yolun sağ tarafına yönelip aracın sağ hizasına geldiğinde hatalı şerit değiştirmesi sonucu yoldan çıkarak, yolun sağ tarafına yönelip aracın sağ ön kısmıyla … Büfe önünde bekleyen yaya …” a çarptığı, daha sonra … Büfenin kapısının kepenk demirlerine çarparak demir kapıyı yıktıktan sonra büfe içinde park halinde bulunan … plakaları motosiklete çarptığı, büfe içindeki malzemelere zarar vererek, büfenin kuzey yan duvarlarına da çarptıktan sonra duvarı yıkarak büfeden çıkıp, no … sayılı evin önünde park halinde bulunan … plakalı otomobil ite otomobilin sağ yan tarafına yine park halinde bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …” nin aracı olay mahallinde bırakıp yaya olarak olay mahallinden kaçtığı, olay nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, …’ye ait … plakalı aracın Trafik Sigortasını düzenleyen davalı şirket aleyhine anne-baba ile alakalı olarak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas Sayılı Dosyası’nda daha önce dava açıldığı, açılan bu davada baba … için 51.565,25 TL maddi tazminat, anne … için ise 64.551,55 TL maddi tazminat ödendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilgili zarartar ödenmiş olmakla birlikte dosya kapsamında alınan 2. Bilirkişi raporunda zararının çok daha fazla olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporunda ilgili zararın çok daha fazla olduğu ispatlanacağı ayrıca maktül …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan kardeşler için ise herhangi bir tazminatın ödenmediği, İlgili zararların hesaplanarak müvekkillere ödenmesi ile alakalı sigorta şirketine yapılan başvurudan |arabuluculuk görüşmesinden zararı giderici nitelikte bir sonuç çıkmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile 160,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 06.08.2016-2017 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın 16.10.2017 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan …’ın vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigo4rta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, … ve … yönünden tarafları ve konusu aynı olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas ve 2019/… Karar numaralı dosyasında, müvekkili şirket aleyhine sorumlu olduğu tazminat miktarına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, belirtilen davacıların bu davada öne sürdüğü hususların yargı kararıyla kesinleştiği, belirtilen davacılar yönünden davanın bu yönden reddinin gerektiği, kardeşin kardeşe destekliğinde “varsayımsal” destekliğin söz konusu olmadığı, gerçek destek ilişkisi arandığı, eğer bir kardeş sağlığında ötekine (eylemli ve düzenli olarak) yardım etmekte ise, bunun “gerçek” bir desteklik olduğu, ara sıra yapılan yardımların, harçlıkların destekten yoksunluğun kabulü için yeterli olmadığı, somut olayda davacının büyük kardeş olduğu ve müteveffa küçük kardeşin büyük kardeşe destekliğini gerektiren herhangi bir duruma ilişkin belge sunulmadığı vs. gözetildiğinde gerçek anlamda desteklik ilişkisi bulunmadığının açık olduğu, işbu sebeple davanın tümden reddi karar verilmesi talep edilmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli hesap raporu ile; davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan ve kesin hüküm sebebiyle davacılardan anne-baba için bakiye alacak hakkı talebinde bulunulamayacağı, diğer davacı kardeşler yönünden desteklik ilişkisi bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, davacı anne-baba yönünden talep hakkı bulunduğunun değerlendirilme ihtimalinde, 2018 yılı ve 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapılarak iki hesap arasındaki farkın tespiti yoluna gidildiğinde, davanın kabulüne karat verilmesi durumunda, talep edilebilecek tazminat tutarlarının … için 14.658,64 TL, … için 16.589,08 TL olarak hesaplandığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 01/01/2021 tarihli hesap ek raporu ile; toplam destekten yoksun kalma tazminatlarının 41.293,45 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli hesap ek raporu ile; kardeşlerden … için 13.702,23 TL, … için 26.977,50 TL, … için 4.317,00 TL, … için 16.576,00 TL, … için 24.378,00 TL, tazminat talebinde bulunulabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müddeabihin ıslahı yolu ile 85.850,73 TL arttırılarak, toplam 85.950,73 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muris …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma davası olarak açılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas Sayılı dosyasında davada baba … için 51.565,25 TL maddi tazminat, anne … için ise 64.551,55 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, murisin kardeşleri ve diğer davacılar için kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminat talepleri için dava açıldığı, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E 2019/… K sayılı dosyasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 22/06/2018 tarihinde ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, belirsiz alacak davasında bir kez talep artırım, bir kez ıslah dilekçesinde bulunabileceği, davacının bu haklarını kullanmayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan alacak belirli hale geldiğinde davasını ıslah ettiği anlaşıldığından davacılar anne … ve baba … için açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca emniyet araştırması ve davacı beyanları, dikkate alınarak davacılar …, …, … yönünden muris ile aralarında desteklik ilişkisi bulunmadığından davanın bu kişiler yönünden reddine karar verilmiştir. Diğer kardeşlerin okul durumu, yaşları, emniyet araştırma durumu, baba …’ın engelli raporu dikkate alındığında muris ile aralarında destek ilişkinin varlığı kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda … için 4.317,00 TL, … için 24.378,00 TL, … için 16.576,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacılar …, …, …, …, … yönünden davanın REDDİNE,
… için 4.317,00 TL, … için 24.378,00 TL, … için 16.576,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.092,46 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.511,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.581,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.511,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.685,23 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.088,36 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 190,50 TL tebligat gideri, 18,00 TL müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.108,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 583,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre 695,39 TL’sinin davalıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına, kalan 682,19 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır