Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2021/1009

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :(MÜTEVEFA)- … (T.C….)-
MİRASÇILAR : … (T.C….)-
… (T.C….)
… (T.C. …)
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :…. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının dava dışı iş sahibi … A.ş. İle yaptığı, 23/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında Demiryolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon Sistemi Modernizasyonu işini yapımını yüklenici sıfatıyla üstlendiği, sözleşmenin 3. Maddesi ile işin fiyati ve keşif miktarları, taşeron işçilerin yemek giderlerinin taşeron tarafından karşılanacağı düzenlendiği, aşamalar içerisinde davalı taşeron firmaya toplam 146.982,63 TL ödenmişse de, davalı taşeron firma uhdesinde yapılan montaj işinin gerçekte 58.981,70 TL değerinde olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla haksız ve dayanaksız olarak 88.000,93 TL lik fazla bedel ödendiği, bu nedenle hak edişten fazla ödenen 88.000,93 TL ile yemek için ödenen 8.519,63 TL’nin istirdatı talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının söz konusu işi yapması için davalı firma ile taşeron sözleşmesi yaptığı, bu taşeronluk ilişkisi kapsamında davalı firma üstlendiği işi kusursuz olarak tamamladığı, aşamalar halinde yaptığı işin karşılığı bedeli faturalandırdığı ve davacıya ibraz ettiği, davacının da davalının kestiği son fatura bedeli hariç diğer bütün fatura bedellerini davalıya ödediği, yaklaşın on aylık süre geçtikten sonra davacının fazla ödeme yaptığını iddia ederek kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığı bu nedenle öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılacak iş tutarının KDV dahil 39.253,88 TL olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 158.911,25 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davacı defterlerine işlendiği, davacı tarafından davalıya 146.466,68 TL ödeme yapıldığı, ancak ödeme belgelerinin olmadığı, davalının yaptığı iş bedelinin davacı kabulüne göre 58.981,70 TL olduğu, davacının dava tirihi itibariyle davalıdan sözleşme bedeli nazara alındığında 84.075,99 TL alacağının olabileceği, ancak faturaların davacı defterine işlenmiş olması nedeniyle işin yapıldığının kabulü halinde ise davacının davalıya 3.924,24 TL borcu olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler … , … ve … tarafından düzenlenen 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;
1-Davacı … Firması ile Davalı … firması arasında 12 maddeden oluşan tarihsiz sözleşmede … Firmasının taahhüdünde bulunan … A.Ş’ye ait Demiryolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon Sistemi Modernizasyonu işi bünyesinde ki Şartname ile belirlenmiş olan 1-4 arası çaplardaki Galvanizli Çelik Kablo Borularının,Yüklenici … Firmasının göstereceği yerlere montaj işlerinin yapılmasını kapsadığı,İşin fiyatının; bu miktara göre toplamı 33.266,00 TL+KDV olduğu,
2-Kesin Kabul tutanaklarına göre 1.1/4İnç-I.1/2 İnç-3 İnç-4 İnç galvaniz çelik boru metrajları metraj icmal formları ile 8 ekden oluşan Demiryolu Sinyalizasyon Projesi RO Panelleri Besleme FO Kablo güzergahları şemaları beraberce incelendiğinde; 4 İnç boru metrajı-267,20mt— 4458,50mt-725,70 mt. olarak tespit edildiği, … Firması’nin yaptığı imalatın KDV’li bedelinin 48.825,21 TL olduğu,
3-Davalı … Firması tarafından Davacı … firmasına kesilen … Fabrikası Demiryolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon Sistemi Modernizasyonu Boru işçiliği adı altında 56.156,79 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, … Fabrikası Demir yolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon sistemi Modernizasyonu Elektrik Montaj Demontaj İşçiliği adı altında 90.825,84 TL olmak üzere toplam 56.156,79 TL bu faturalarda yapılan boru montajları miktarı ve birim fiyatlarının yazılmadığı ve bu bedelin Davacı … Firması tarafından Davalı … Firmasına ödendiği,
4- … Fabrikası Demir yolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon sistemi Modernizasyonu Elektrik Montaj Demontaj İşçiliği’nin Davalı … Firmasının taahhüdü altında bulunmadığı,Bu tesislerin elektronik sinyal,haberleşme işi olması nedeniyle … Firması tarafından yapılmış olduğunun tespit edildiği, Özetle bu işin … Firmasının taahhüdü altında bulunmadığı,
5- Davacı … firması ile Davalı … Firması arasında aktolunan sözleşmenin 8/d bendine göre ,Davalı Taşeron firmasına ait işçilerin yemek bedelinin Davalı … firmasınca karşılanacağı belirtilmiş olup, Davalı … Firmasının Davacı Baysan Firmasına 8.519,63 TL yemek parası ödemesi gerektiği,
6-Davalı … Firmasının, Davacı … Firmasına; KDV Dahil(146.982,63 TL+8.519,63 TL)-48.825,21 TL=106.677,05 TL KDV Hariç 106.677,05/1,18=90.404,28 TL ödemesi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında … A.Ş.’ye ait “Demiryolu Yüksek Fırınlar Bölgesi Sinyalizasyon Sistemi Modernizasyon” bünyesindeki şartname ile belirlenmiş olan 1″-4″ arası genişlikteki galvanizli çelik kablo borularının yüklenicinin göstereceği yerlere montajının yapılacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktır. Taraflar arasındaki uyuzmazlık, davalı taşeron tarafından yapıldığı iddia edilen ve davacıya gönderilen faturalarda yer alan, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki işle bağlantılı olan “elektrik montaj ve demontaj işçilik ilgili işin davalı taşeron tarafından yapılıp yapılmadığı hususudur. Davalı taşeron tarafından elektrik montaj ve demontaj işine ilişkin düzenlenen faturalar davacıya gönderilmiş ve davacı yüklenici tarafından ticari defterlerine kaydedilmiştir. Davacı yüklenici faturalara sekiz günlük itiraz süre içerisinde itiraz etmemiş ve bir fatura hariç tüm fatura bedellerini ödemiştir. Davacı yüklenicinin yapmayı üstlendiği işin kesin kabulü 22/07/2013 tarihinde yapılmıştır. Davacı taşeron ise düzenlenme tarihleri 2012 yılı olan faturalara işin kesin kabulü yapıldıktan sonra 13/09/2013 tarihinde itiraz etmiştir.Bu nedenle ispat külfeti davacıya aittir. Dava dışı asıl iş sahibinden ihale işlem dosyası ve karşı yüklenici ve taşeronun yaptığı işleri gösterir belgeler getirilip faturada belirtilen elektrik montaj ve demontaj işinin dava dışı asıl iş sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı sözleşme kapsamında ise yapılıp yapılmadığı , yapılmış ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre KDV eklenmeksizin iş bedelinin tespit edilip yapılan ödemelerin bu bedelden düşünülmesi gerektiğinden, mahalinde talimat yolu ile keşif yapılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalı taşeron firma olan … …. Ltd. Şti. Arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketin yaptığı imalatın bedelini 48.825,21 TL olduğu, davalı tarafından boru işçiliği olarak 56.156,79 TL fatura ve 90.825,84 TL elektronik montaj işçiliği faturasının düzenlendiği ve 8.519,63 TL işçilerin yemek bedelinin davalı şirket tarafından karşılandığı dikkate alınarak ilk hüküm yönünden usulü kazanılmış haklar dikkate alındığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
84.075,99 TL’nin dava tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.743,24 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.648,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.094,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.648,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 11.729,88 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 7.549,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 6.575,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı