Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/857 Esas – 2021/818
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/857
KARAR NO : 2021/818

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2012 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolca konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihinden önce başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlikten, geçici iş göremezlikten ve bakıma muhtaç olup olmadığından kaynaklanan 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 03/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.051,65 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2021 havale tarihli dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/12/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşımasının tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları,davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
31/03/2012 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolca konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 30/12/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce başvuru yapılmış anca herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Bartın İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Bartın CBS’nın 2012/… soruşturma sayılı dosyasına yapılan soruşturma sonunda; 21/09/2012 tarih ve 2012/… karar sayılı karar ile; şüpheni …’in eyleminin takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, şüpheli hakkında şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi Prof. Dr. … 05/06/2020 havale tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 22/03/2021 tarihli raporunda; davacı da meydana gelen kaza sonucunda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 45 güne kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 1.051,65 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.051,65 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği davalı tarafa dava dilekçesinin 13.12.2019 da tebliğ edildiği cevap dilekçesinin 08.01.2020 tarihinde sunulduğu ve definin bu sürede ileri sürüldüğü dikkate alınarak hatır savunmasının süresinde ileri sürülmediği görülmüştür. Davacının savunmanın genişletilmesine açık bir muvafakatı olmadığı görülerek hatır indirimi yapılmamıştır. (Yargıtay 17. HD 2019/4346 E 2020/4302 K)
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, bu kazada yaralanan davacıda kalıcı maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 45 gün süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın 1.051,65 TL üzerinden kısmen kabulüne sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına ve araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğuna yönelik bir delil ve tespitin bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluş şekli nazara alınarak müterafik kusur indirimi ile süresinde ileri sürülmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
1.051,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 71,83 TL harcın peşin alınan 103,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 31,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının peşin olarak ödediği 103,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.053,25 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.960,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.051,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.260,00 TL ‘sinin davalıdan, kalan 60 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalın yokluğunda, 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA