Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/849 Esas – 2021/929
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/849
KARAR NO : 2021/929

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(T.C. …)
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı verildiğini, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi ve kredili mevduat hesabı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adana 3. ATM’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili ve dava dışı asıl borçlu ve kefil aleyheni icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz karınının infaz olunduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek haciz ve risk tehditi altında olduğundan ihtiyati haciz kararı tutarının icra dosyasına yatırıldığını, mevcut miktarın nemalandırılması gerektiğini, müvekkilinin haksız çıkması durumunda dahi müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz kararına dayanak tutulan belgelerin … firmasına ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 16/10/2017 tarihli GKS ve diğer kefil … adına 20.000 TL limitli kredi kartı başvuru formu olduğununu görüleceğini, müvekkilinin bahsedilen hiçbir sözleşme ve formada imzasının bulunmadığını, Pratikse firmasının ortağı iken davacı banka ile çalışan müvekkilinin ticari nitelikli kredi, kredi kartı veya kredili mevduat hesabı kullanmadığını, şirket hisselerini devrettiğini, devir tarihinden itibaren şirkete ilişkin hiçbir işleme asaleten veya velayeten imza atmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davacı banka ile borçlu … – …arasında 21/03/2014 tarihinde 160.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 16/10/2017 tarihinde 425.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 24/03/2014 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 17. Noterliği’nden gönderilen 12/09/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile kredinin bazı taksitlerinin ödenmediği, 25/08/2019 tarihi itibariyle 37.931,69 TL alacağın bulunduğu borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.
Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu … ….., … ve davalı … aleyhine 25/09/2019 tarihinde, ticari kredi mevduat borcundan dolayı 19.539,74 TL asıl alacak, 533,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,70 TL BSMV ve 612,97 TL masraf olmak üzere toplam 20.713,31 TL, kredi kartı borcundan dolayı 17.821,80 TL asıl alacak, 456,24 TL işlemiş faiz, 22,81 TL BSMV olmak üzere toplam 18.300,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
… A.Ş. tarafından sunulan GNGKS sureti, Busines Card Üyelik Sözleşmesi, Hesap Özeti, Adana İcra 9. müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’nun 15/03/2021 tarihli raporunda;21/03/2014 tarihli 160.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00 TL kefalet tutarı üzerinden imzalayan davalı …’in 200.000,00 TL ile feri ve ferilerinden sorumlu olduğunu, aslı ve fotokopisi dava dosyasına sunulan Adana 17. Noterliği’nin 12/09/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve 2 müteselsil kefile hitaben keşide edildiğini, davalı adına düzenlenmesi gereken tebliğ mazbatasının ihtarname ekinde bulunmadığını, noter şerhinde davalı adına şerhe rastlanılmadığını, Business Card üyelik sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla ad soyadının, kefalet tutarının, imzasının bulunmadığını, davalının kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını, davalının kredi kartı borcundan sorumlu olmamasının takdiri halinde davalının davacı bankadan toplam 16.098,57 TL alacağı olduğunu, davalının kredi kartı borcundan ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan sorumlu olmasının takdiri halinde ise davalının davacı bankaya toplam 2.852,24 TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … ……arasında 21/03/2014 tarihinde 160.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 16/10/2017 tarihinde 425.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 24/03/2014 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in 21/03/2014 tarihli Genel Kredi ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesini 11.09.2014 tarihinde 200.000 TL için müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin imzalandığı tarih (11.09.2014) itibariyle 6098 sayılı TBK’nın hükümlerine tabi olduğu, müteselsil kefilin, asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kredi sözleşmesinde kefil olunan miktarın, kefalet tarihinin ve yükümlülük altına girildiğinin, kefilin el yazısı ile yazılıp imzalandığı, böylelikle kefaletin TBK’nın 583 ve 584. maddesine uygun ve geçerli olduğu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kullanılan kredilerden ve kredi kartından doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında; dava dışı asıl borçlu … ….., … ve davalı … aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Adana 17. Noterliği tarafından 12.09.2019 tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ile dava dışı diğer kefile tebliğ edildiği, ancak davalıya ait tebliğ şerhinin ibraz edilmediği, bu nedenle davalının takip tarihi ile temerrüte düştüğünün kabul edildiği, davalının sözleşmedeki isimsiz bulunan imzaya yönelik mahkememizce imza incelemesi için davalı tarafa imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek için kesin süre verildiği kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının ihtar edildiği, davalının kesin süre içerisinde ilgili hususları yerine getirmediği, isimsiz imzanın kendisine ait olmadığı yönünde iddia ve delilde sunmadığı, bu bakımdan imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan Business Card Üyelik Sözleşmesinde davalı …’in müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı bu nedenle davalının ticari kredi kartı borcundan sorumluluğunun bulunmadığı açıklanan nedenlerle sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle talep edilen ve hesaplanan miktarlar karşılaştırılarak ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak 19.539,74 TL asıl alacak 1.263,38 TL işlemiş faiz, 57,34 BSMV, 402,97 TL masraf olmak üzere toplam 21.263,43 TL alacağının olduğu, davalının Adana 9 İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına haricen 5.000 TL ve ayrıca 32.362 TL olmak üzere 37.362 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler dikkate alındığında ve yukarıda açıklanan nedenlerle kredi kartından sorumluluğunun bulunmadığı kabul ediğinden davalının dava tarihi itibarı ile davacı bankaya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı konusunda herhangi bir delil yoktur. Bu nedenle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’nin peşin alınan 471,20 TL ‘den mahsubu ile fazla alınan 411,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.852,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı22/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza