Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/836 Esas – 2022/90
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/836
KARAR NO : 2022/90

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C…)
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 3- … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/03/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uygulanan tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, evdeki tek çalışan kişinin olması ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler olması nedeniyle ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, manevi yönden de çöküntü yaşadığını, psikolojik tedavi görüldüğünü belirterek iş gücü kaybından dolayı 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ise davalılardan …. Ltd. Şti. İle davalı …’den müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.613,64 TL yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı …. Ltd.şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ailesinde çalışan tek kişinin kendisi olmadığını, eşinin Karayolları Bölge Müdürlüğünde çalıştığını, davacının omzunda meydana gelen fiziksel zararın kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, bir omzunun kısa kalmasının söz konusu olması halinde buna doktor hatasının sebep olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının araç seyir halindeyken emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle meydana gelen fiziksel zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği … virajının da kazanın oluşunda etkili olduğunu bu sebeple Karayolları Genel Müdürlüğünün de kazada kusurunun olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir tazminat sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen tazminatın davalı … A.Ş. ‘nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
02/03/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. Dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya 8.474,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır.
Anamur CBS’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 2019/… sayılı karar ile; şüpheli …’in eyleminin şikayete bağlı suçlardan olduğu, şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi Prof. Dr. … 14/07/2020 tarihli raporunda; sürücü …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/01/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 5.613,64 TL tazminat talep edebileceğini, davalı … açısından ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceğini, … plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğunu, davalı … Ltd. Şti. Ve … açısından davalıların araç sürücüsü işleten konumunda olduklarını belirtmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
TBK’nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün cevabi yazısında … plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve …. Ltd. şti.’ne ait araç diğer davalı …’in idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kayalığa çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/01/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı …’in TBK’ nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı … LTD.ŞTİ.’nin 2918 sayılı KTK’ nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve … Şirketi’ nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK’nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde,maluliyetin omuz bölgelerinde meydana geldiği, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair bir tespitinde bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan tüm nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı ve indirim yapılmadığı, mahkememizce alınan 14/06/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın SGK tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 5.613,64 TL olduğunun, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ise belgelendirilmediği dikkate alınarak bu taleplerinin reddine karar verildiği, maddi tazminat talebinin 5.613,64 TL geçici iş göremezlik üzerinden kabulü ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonuna denk gelen 10.07.2019 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK’nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikeri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin ise 5.000 TL üzerinden kabulüne, davalılar … ile … LTD.ŞTİ. den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Yönünden Davanın Kısmen Kabulüne;
5.613,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 10/07/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 725,017 TL’den peşin alınan 215,54TL harcın mahsubu ile bakiye 509,477 TL harcın maddi tazminata isabet eden 269,46 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 240,01 TL’sinin ise davalılar … ve …. Ltd.şti.’nden müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılardan …. Ltd. Şti ile … A.Ş.’ne ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd.şti.’nden müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …. Ltd.şti.’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.486,25 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 682,505 TL’sinden maddi tazminata isabet eden 360,97TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 321,45 TL’sinin davalılar … ve …. Ltd.şti.’nden müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza