Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/761 Esas
KARAR NO : 2021/1116
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… LTD. ŞTİ.- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : …. LTD. ŞTİ.- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı/müvekkili şirketin, davalı ile yapmış olduğu ticari iş nedeniyle fatura bedeline dayalı alacakları ödenmediğinden davalı aleyhine Adana 14. İcra Dairesi’nin 2018/… E sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı,, davalı borçlunun memur muamelesini şikayeti üzerine Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas ve 2019/… Karar saylı kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının, Adana 14. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkili aleyhine açılan bu icra takibine itiraz ettikleri, müvekkilinin bu itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğu ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkilinin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığı, söz konusu faturalara ilişkin malların da davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediği, dava konusu faturalara konu mallara ilişkin irsaliyelerin ve mal teslim tutanaklarının da bulunmadığı, davacı tarafın bir ticari ilişkinin varlığını ve bu ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğunu iddia ediyorsa, bunu yazılı belgelerle ispatlamakla yükümlü olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mali müşavir … tarafından düzenlenen 12/01/2021tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu kapsamına göre takip ve dava konusu edilen irsaliyeli faturalar içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediğinin somut olarak tespit edilemediği, çünkü irsaliyeli faturaların altındaki teslim alanın davalının çalışanı … olduğu görülmekte ise de davalı vekili imzanın …’a ait olmadığı yönünde iddiada bulunduğundan, bu iddianın doğruluğunun tespit edilebilmesi için irsaliyeli fatura aslı üzerinde kriminalist bilirkişilere yaptırılacak tespitten sonra irsaliyeli faturaların altındaki teslim alan bölümündeki …’ ait olduğunun tespiti halinde, davacının davalıdan toplam 148.335,44-TL asıl alacağının olacağı, davacının takip talebindeki belirttiği yasal faiz oranı üzerinden talep edebileceği faizin de 5.228,82-TL olacağı, bu bağlamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 153.564,26 alacağının olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı … tarafından düzenlenen 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; inceleme konusu belgelerde bulunan … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik tanı unsurunun saptanmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafından inkar edildiği, faturalara konu mal ve hizmetin teslim ve ifa edildiğini davacının ispatlaması gerektiği, davalının davaya konu faturaların bildirimini vergi dairesine yapmadığı, davaya konu sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak adı geçen şahıs …’ın teslim tarihinde davalı çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile belirlendiği, fakat uyuşmazlık konusu sevk irsaliyelerindeki imzaya inkarı nedeniyle imza incelemesi yapıldığı, imzanın dava dışı çalışan …’a ait olmadığının anlaşıldığı, faturaya konu malların tesliminin ispatlanamadığı, bu konuda yazılı bir delil gösterilmediği, yemin deliline dayanılmadığı, davacının kendi defterlerindeki tek taraflı alacak kaydının davalıdan takip konusu fatura ve cari hesaptan doğan alacağının bulunduğunu kanıtlamaya yetmeyeceği, faturaların davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu bu nedenle dava dışı …’in defterlerinin dosyamız kapsamında incelenemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.761,94 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.702,64 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 18.041,87 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır