Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/745 Esas – 2021/921
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/745
KARAR NO : 2021/921

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(TC. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/12/2018 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100 TL geçici 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM : Davacı vekili 27/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; taleplerini 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 16.725,92 TL ‘ye yükselttiklerini belirtmişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2019 havale tarihli dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları,davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
15/09/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 09/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
0Alanya CBS’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 15/10/2018 tarihli karar ile; Şüpheli …’in eyleminin takibi şikayet bağlı suçlardan olduğu, şüpheli hakkında şikayet olmaması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi … 09/10/2020 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporunda oran belirlenirken yola ilişkin değerlendirmeninde yapılmış olduğu anlaşıldığından rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 25/06/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 16.725,92 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı kazada davacının yolcu olduğu bu kazada yaralanan davacıda kalıcı maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 9 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, hükme esas alınan 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 16.725,92 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacının yolcu olarak bindiği motosiklet sürücüsünün arkadaşı olduğu, bu sebeple araç sürücüsü arkadaşının ehliyetsiz olduğunu bilebileceği ve buna rağmen araca bindiği, araç üzerinde olay günü 3 kişi oldukları istiap haddini aştıkları dikkate alınarak hesaplanan miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi ile soruşturma aşamasında alınan beyanlarda olay günü davacının arkadaşları ile gezme amaçlı seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
10.704,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 731,23 TL’den peşin alınan 244,40 TL harçların mahsubu ile kalan 486,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak ödediği 244,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.154,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.157,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 709,13 TL ‘sinin davalıdan, kalan 610,87 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza