Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/72 Esas – 2021/917
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2021/917

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … , Av. …
DAVALI : …. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı alacaklı müvekkili Şirket … San Ve Tic. A.ş. davalı borçlu ….ve Tci. Ltd.şti.’den ticari alışverişten doğan cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı durumda olduğu, davalı borçlu ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bahse konu borç tutarının ödenmediği, bunun üzerine davalı – borçlu aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yoluna gidildiği, taraflarınca yapılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından, bu kezde söz konusu borcun ödenmekten kaçınılması ve takibin durdurulması amacıyla cari hesap alacağına dayanan işbu borca ve ferilerine kötüniyetli olarak itiraz edildiği, mahkemece, yargılama esnasında yapılacak olan inceleme ve toplanacak deliller vasıtasıyla, davalı borçlunun, icra takibinde belirtilen borcunu ödemediği ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğu anlaşılacağı, bu nedenle davalı-borçlu tarafça yapılan icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazın İİK. 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı borçlu aleyhine İİK. madde 67/2 maddesi gereğince alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettikleri, davacı tarafın hiçbir fatura ya da defter suretine, ya da alacak borç ilişkisine dayanan evrak sunmadan, delil göstermeden eldeki davayı açtığı, salt ticari defterlere dayanan iş bu davayı kabul etmedikleri, davacı ile müvekkili firmanın arasındaki bugüne kadar devam eden ticari ilişkinin varlığının kaçınılmaz olduğu, ancak yapılan tüm ticari ve işlemlerde müvekkili firmanın borçlarını ödediği, alacaklarını aldığı, iş bu duruma binanen de karşılıklı olarak Cari Hesaplar sıfırlandığı, açılan icra takibi ile haberlerinin olduğu üzere iş bu Cari Hesap alacağının nerden ve ne şekilde doğduğunun taraflarınca bilinmediği, davaya konu icra takibinde Asıl Alacak Tarihi olarak 12.10.2018 tarihinin gösterildiği, ancak ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin o tarihte her hangi bir borcunun olmadığının açıkça görüleceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 19/10/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın yagılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davadan feragat etmesi halinde, davacının feragatini kabul ettikleri, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, feragate göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2021 tarihli dilekçe ile; davada protokol gereği edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiği, protokol gereği tarafların sulh oldukları, sulh gereği davadan feragat ettikleri, davalı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar harcının peşin ve tamamlama harcı olarak olarak alınan 937,40 TL’den mahsubu fazla yatırılan 878,10 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır