Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/692 Esas – 2021/919
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/692
KARAR NO : 2021/919

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C. …)
…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı …’ın taşınmazı davacı banka lehine ipotek veren olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine Adana 11. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde Adana 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı 29/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı bankaya böyle bir borcu olmadığını, …’u tanımadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, kredi sözleşmesine, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, takipte ve takipten önce işlemiş ve işleyecek faize vekalet ücretine, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Adana 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında; davacı tarafından dava dışı … ve ipotek veren … aleyhine 24/12/2018 tarihinde, kredi sözleşmesi ve ihtarnameler dayanak gösterilmek sureti ile 242.520,49 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 07/02/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme gereğince 60 ay vadeli 250.000,00 TL limitli Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış ayrıca kredi kartı tahsis edilmiştir.
…’nın kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı mülkiyeti …’a ait olan taşınmaz üzerinde … A.Ş.lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Sarıçam Tapu Müdürlüğünden taşınmaza ait tapu kaydı resmi senet istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli rapora itiraz edilmiş olması gözetilerek, bankacı bilirkişi …’dan 17/05/2021 havale tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; davacı bankanın muhatap dava dışı borçlu … ile imzlamış olduğu sözleşme gereğince davalının kullanmış olduğu kredi ile ilgili kullanmış olduğu ürünlerden kaynaklı davalı borçlu … tarafından Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senette imzaladığı, 150.000,00 TL kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden ipotek kefili olarak sorumlu olduğunu, Adana 3. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 150.000,00 TL borcunun bulunduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın, İİK’nun 67/1 maddesi gereğince açılmış, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ipotek ile temin edilmiş alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından ipotek borçlusu davalı ve esas kredi borçlusu dava dışı … aleyhine, Adana 3. İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka ile dava dışı … arasında, 07/02/2017 tarihli, 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme doğrultusunda dava dışı …’ya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalının dava dışı … ile davacı arasındaki sözleşmeden doğacak borçlar için kendisine ait … Mah. … ada, … pafta 2701.19 m2 tarla vasfıdaki taşınmazını, alacaklısı olarak davacı bankayı göstererek 150.000,00 TL bedel yönünden üst limit ipoteği tesis ettiği, Adana 11. Noterliği tarafından borcun ödenmemesi üzerine 26/11/2018 tarihli ihtarname gönderildiği takibe geçmeden önce çekilen ihtarnamenin bizzat ipotek maliki olan davalı …’a 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, temerrüdün ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ihtarnamede belirtilen sürenin dolması ile gerçekleştiği , davalı tarafça imzanın kendisine ait olmadığı ve ya ipotek tesis işleminin geçersizliği hususunda herhangi bir savunmada bulunulmadığı ve ayrıca ipotek bedelinin davacı bankaya ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediği, davacı bankanın alacağının takip tarihi itibariyle, takip talebinde işlemiş faiz ve BSMV talep edilmemiş olduğu davacının yalnızca asıl alacak üzerinden takip başlatmış olması ve davacı tarafça son bilirkişi raporundaki miktara itiraz edilmemiş olması dikkate alınarak alacağın hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kadar olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, Adana 3. İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin toplam ipotek limitini aşan kısmın mahsubu ile 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında 30.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur ( takip talebinde BSMV ve İşlemiş faiz yönünden talepte bulunulmadığı için bunlara yönelik hüküm kurulmamıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının Adana 3. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 150.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin icra dosyasındaki şartlarla (ipotek limit sınırını aşmamak kaydıyla) aynen devamına,
Alacağın likit olduğu dikkate alınarak %20’si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 10.246,50 TL’den peşin ödenen 4.141,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.104,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 1.371,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 848,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının peşin olarak ödediği 2.929,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 816,42 TL ‘sinin davalıdan, kalan 503,58 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza