Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/1023

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.12.2018
KARAR TARİHİ : 17.11.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Haşere ve Kemirgen Kontrol Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğine göre sunulan hizmetten beklenen verimin alınamadığını, bu sebepten sözleşmenin feshedildiğini, fesih sebebiyle hizmet alınamayan aylara ilişkin ödenen bedelin davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirketin geri ödeme yapmadığını belirterek davalı şirkete yapılan 6.883,00-TL ödemenin tahsilini talep etmiştir.
BEDEL ARTTIRIMI:
Davacı vekili 26.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile taleplerini 34.417,00-TL arttırarak dava değerini 41.300,00-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ifa edilmeyen dönemler için bedel iadesi talebine ilişkindir.
Adana Asliye Hukuk 8. Mahkemesine ait 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı ilamı ile mahkememize görevsizlik sonucu geldiği görüldü.
Davalı tarafça sunulan haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesi, Seyhan Vergi Dairesi, Yüreğir Vergi Dairesi, Ziyapaşa Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazılar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce 26.06.2020 tarihinde mahkeme heyeti ve bilirkişi heyetince keşif icra edildiği görüldü.
Keşif sonrası alınan 24.05.2021 havale tarihli heyet bilirkişi kök raporunda; davacı ile davalı arasında 01.01.2018 tarihinde imzalanmış haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözlemesi bulunduğunu, sözleşmeye göre yapılacak işin haşere ve kemirgen kontrol hizmeti olduğu, davalının haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava dosyasında en son 12.07.2018 tarihinden sonra davalı ile davacı sözleşme kapsamında hizmet sunmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturanın sözleşmeye istinaden düzenlediği davacı tarafın BA formlarında davacının düzenlenmiş olduğu faturaya yer verdiği ve ödemesini yaptığı, bu nedenle iş bu faturadan davacının haberdar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin madde 1 hizmet bölgeleri ve bedeli kısmında belirtilen ücret karşılığında 23.11.2017 tarih, 145136 nolu 41.300,00-TL tutarında faturanın düzenlendiği, bu faturanın bedelinin ise sözleşmenin madde 14 ödeme planı kısmında belirtilen garanti bankası hesabına 30.11.2017 tarihinde davalı tarafça havale yoluyla ödendiği ve cari hesabında borç veya alacağın bulunmadığı, davacının yükleniciyi 02.08.2018 tarih ve … sayılı Adana 7. Noterliği kanalıyla ihtar ettiği, davalının ise buna karşılık olarak 14.08.2018 tarih ve … sayılı Adana 4. Noterliğinden cevabi ihtarname gönderdiği, HMK.222 maddesi 2. Fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Davacının yasal defterlerinin yukarıda izah edildiği üzere tasdiklerinin (e – defterlerde açılış onayı, aylık onayları, kapanış onayı beratlarının) süresinde yapılmadığı, davalının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, bu hususun tarafların yasal defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında tarafların yasal defterlerinin delil niteliğinde kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyetine ait 31.08.2021 tarihli ek raporunda; sözleşmeye göre tarafların sorumlulukları çerçevesinde düzenlenmeyen eksik düzenlenen belgeler nedeniyle sorumluluk hususunda izlenebilir bir değerlendirme yapılamadığı bu nedenle haklı haksız hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, bununla birlikte sözleşme içeriğinde bulunan fesih maddesi gereği tarafların her hangi birinin sebep göstermeksizin 1 ay önceden yazılı olarak yapılacak ihtarata istinaden sözleşmenin fesih edilebileceği, mahkemece dava kabul edildiği takdirde fesih tarihinin 02.09.2019 olarak gördüğü takdirde davalının 13.464,93-TL iade etmesi gerektiği, fesih tarihinin en son hizmet verilen tarih olan 12.07.2018 olarak kabul gördüğü takdirde davalının davacıya 19.461,80-TL iade etmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; taraflar arasında haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme süresinin 01.01.2018- 01.01.2019 tarihlerini kapsadığı, tarafların sözleşmeyi hiç bir sebep göstermeden karşı tarafa en az bir ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle her zaman tek taraflı feshedebileceği, ödeme şeklinin sonuç ilaçlamanın keseceği fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde gerçekleşeceği, servis periyotu ve hizmet bedelinin ek-1’de belirtildiği, ek-1 olarak belirtilen sözleşmede hizmet bedelinin ayda iki kemirgen servisi yapılarak 35.000,00-TL+KDV/ yıllık bedel üzerinden anlaşıldığı, işletme genelinde de ayda bir defa haşere ve kemirgen kontrol hizmeti verileceği, 15 günde bir kontrol uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, davalı tarafından 23.11.2017 tarihli fatura gereğince 41.300,00-TL’nin 30.11.2017 tarihinde ödendiği, söz konusu faturanın davacı defterlerinde BA bildirimlerinde gösterildiği, yapılan ödeme hususunda taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafından sözleşmenin devamı sırasında 02.08.2018 tarihinde Adana 7. Noterliğinden işin iyi yapılmaması nedeniyle işletme genelinde ayda bir defa haşere ve kemirgen kontrol hizmeti ve on beş günde bir kontrol uygulamasının yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak haşerelerin artması nedeniyle tarafınıza şikayetlerde bulunulduğu, ancak bir çözüme kavuşturulmadığı, sözleşmenin müvekkili lehine bir yarar sağlamadığı gerekçesiyle hizmet alamadığı, 7. Ay ila 12. Aylara ilişkin tekabül eden ücretlerin iadesini talebi ile sözleşmeyi feshettiği, bilirkişiler eşliğinde mahkememizce keşif icra edilerek rapor alındığı, alınan raporda davalının en son 12.07.2018 tarihli faaliyet raporunun olduğu, bu tarihten sonra faaliyet raporunun olmadığı, davalının 12.07.2018 tarihinden sonra davacıya hizmet sunmadığı, davalı tarafça düzenlenen faturanın davacı BA formlarında yer aldığı ve ödemesinin yapıldığı, davacının göndermiş olduğu noter ihtarına karşı davalının cevabi ihtarnamesi ile verdiği cevapta; sözleşmeden doğan tüm yükümlüklerin süresinde ve işin doğasına uygun olarak ifa edildiği, yasal süresi içerisinde her hangi bir ayıp ihbarının yapılmadığı, sözleşmede belirtilen ilaçlama sonrası yapılacak işlerin tüm uyarılara rağmen yerine getirilmediği şeklinde cevap verildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sözleşmenin 12.maddesinde haşere kontrol ekipmanlarının yerlerinin müşteri planında gösterileceği, dava dosyasında müşteri planı şeklinde bir belgeye rastlanılmadığı, sözleşmenin 12.5 maddesinde her servis sonunda rapor düzenleneceği ve müşterinin tayin edeceği haşere kontrolünden yetkili kişiye sunulacağı bu anlamda davalı tarafından bir takım faaliyet raporlarının imza altına alındığı, sözleşmenin 12.6 maddesinde hizmet verilen bölgelerin ilaçlama bölgeleri listesinde belirtileceğinin düzenlendiği, ancak dosyada böyle bir listenin bulunmadığı, sözleşmenin 12.7 maddesinde her serviste tespit edilen kemirgen kontrolüne ait aktivite durumunun kemirgen kontrol listesinde belirtileceğinin kararlaştırıldığı, ancak dosyada kemirgen kontrol listelerinin bulunmadığı, yine sözleşmenin 12.8.maddesinde müşteriye haşere gözlem kayıt formunun sunulacağının belirtildiği, bu forma göre bir kopyanın müşterinin tüm bölümlerine asılacağı, personelin hangi haşereyi ne zaman nerede gördüğünü bu forma yazacağı, bu bilgiler doğrultusunda servis sırasında gerekli yerlere uygulamalar yapılarak problemin çözüleceğinin kararlaştırıldığı, yine tespit edilen katkıda bulunan koşulların ve bunların nasıl yok edileceğinin düzeltileceği konusunda müşterinin tayin edeceği sorumlu yetkiliye hem sözlü bilgi hemde yazılı rapor sunulacağının kararlaştırıldığı, ancak dosyada davalı tarafından sunulan haşere gözlem kayıt formunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının yaptığı hizmetten memnun kalmadığı, ihtar ile sözleşmeyi feshettiği, sözleşme hükmüne göre hiç bir sebep gösterilmeden en az bir ay önceden ihbarda bulunularak tek taraflı fesih hakkının olduğu, sözleşmedeki fesih düzenlemesine göre; davacının noter ihtarından sonraki bir aylık süre sonu olan 02.09.2018 tarihinde sözleşmeyi fesih hakkının geçerli olacağı, feshin bu tarih geçerli olarak kabulü halinde 02.09.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar hizmet verilmeyen 119 gün karşılığı toplam 13.464,93-TL iade talep edebileceği, davalının hizmet vermeyi sonlandırdığı son faaliyet rapor tarihine göre 12.07.2018 tarihinin hizmet verilmediği tarih kabul edilmesi halinde 172 gün karşılığı 19.461,80-TL iade talep edebileceği şeklinde rapor ibraz edildiği, sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye davalı tarafça uyulmadığı, davalı tarafından düzenlenmesi gereken müşteri planı, ilaçlama bölgeler listesi, kemirgen kontrol listesinin ve haşere gözlem kayıt formunun bulunmadığı, sadece faaliyet raporunun bulunduğu, davalının sözleşmeye uygun hizmet ifa etmediği, ayrıca son faaliyet raporu tarihine göre 12.07.2018 tarihinden itibaren hizmet vermediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.883,00-TL iade talep edildiği, 20.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 41.300,00-TL’ye çıkardığı, her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuş ise de açılan davanın kısmi dava olduğu, kısmi davada ise sadece ıslah talebinin mümkün olduğu, davacı vekilinin 20.10.2021 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulünün yerinde olacağı ve davalı tarafından sözleşmeye göre hizmet verilmeyen 172 gün karşılığı 19.461,80-TL’nin sözleşmenin fesih tarihi olan 02.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisinin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) 19.461,80-TL’nin 02.09.2018 tarihinden itiabren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.329,43-TL den peşin alınan 117,55-TL harcın ve ıslah harcı 587,00-TL olmak üzere toplam 704,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 624,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-) Davacı tarafından yatırılan 117,55-TL peşin harcın ve 587,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacının yapmış olduğu 3.807,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.794,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır