Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/600
KARAR NO : 2022/78

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10.09.2019
KARAR TARİHİ : 21.01.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … istikametinden gelip … istikameti kavşağına seyir halindeyken … Üst Geçidine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL kalıcı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 11.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı yönünden dava değerini 34.263,88-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği hükmünün haiz olduğunu belirterek yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul oması sebebiyle HMK madde 6/1 gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve HMK 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, davacıya ait ustalık belgesi, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde … Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Kusur bilirkişisi …’a ait 23.10.2020 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 06.10.2021 tarihli raporunda; Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranı %1 ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi …’e ait 04.01.2022 tarihli raporunda; sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 28.287,01-TL, 3 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 5.976,87-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Kısaca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 21.12.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yolcu konumunda iken yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK’nun vermiş olduğu raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranı %1 ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktür bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 28.287,01-TL kalıcı maluliyet, 5.976,87-TL iyileşme dönemine ait tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin 11.01.2022 tarihli dilekçesiyle talep artırımında bulunduğu, ne var ki davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığı, talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulüne karar verildiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu davadan önce sigorta şirketine müracaat neticesinde temerrütün 18.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, tazminattan indirim gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-) 5.976,87-TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) 28.287,01-TL kalıcı maluliyet tazminatının 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.340,56-TL den peşin alınan 44,40-TL harcın ve ıslah harcı 220,00-TL olmak üzere toplam 264,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.076,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)AAÜT gereğince hesaplanan 5.139,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu 2.188,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-) Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 220,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 264,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
😎 Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21.01.2022

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır